Решение № 2-1465/2019 2-1465/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1465/2019

Дело № 2-1465/19 Изг. 27.12.2019 года

76RS0010-01-2019-001658-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 744 800 рублей, 8000 рублей – возмещение расходов на оценку ущерба.

В основание исковых требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место 14.07.2019 года, его автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 744 800 рублей. За проведение оценки им был понесены расходы в размере 8000 рублей. Указывает, что в причинении ущерба виновны, как ФИО10, являющийся несовершеннолетним на момент ДТП, который непосредственно управлял автомашиной и нарушил п.9.10 ПДД, так и владелец данной автомашины – ФИО2, который, передал управление транспортного средства ФИО13 не имеющему права управления транспортным средством и в момент ДТП находился в автомобиле.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО14 пояснил, что они ехали на автомобиле ФИО2, в р.п. Семибратово Ростовского района поменялись местами, за руль сел он, прав на управление транспортным средством у него нет. Самарин об этом знал.

Ответчик ФИО3 пояснила, что в настоящий момент ее сын ФИО5 достиг совершеннолетия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 пояснил, что ФИО2 давал пояснения, что был в состоянии алкогольного опьянения и спал в автомобиле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2019 г. в 02 часа 45 минут на 208 км 300м ФАД Холмогоры ответчик ФИО15, 14,12.2001г.р., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, причинен имущественный вред.

На момент ДТП ответчик ФИО16. не имел права управления транспортными средствами, законного основания для управления автомобилем, после произошедшего оставил место ДТП. Ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21099» по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами ( пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № 075/2019, составленному оценщиком ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № без учета коэффициента износа транспортного средства составляет 699 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45300 рублей. Таким образом, общий размер имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, составляет 744 800 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются условия для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО18 являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (который на момент рассмотрения спора достиг совершеннолетия), и ответчика ФИО2, владельца источника повышенной опасности, который передал управление транспортным средством (в любом случае, не создал условий, препятствующих этому) лицу, заведомо не имеющему правом управления транспортным средством, без надлежащего юридического оформления полномочий по передаче полномочий на владение источником повышенной опасности, на момент ДТП находился в автомобиле, в долевом отношении, по ? от материального ущерба в размере 744 800 рублей с ФИО2 – 372 400 рублей, с ФИО19 – 372 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано, так как ФИО20 достиг совершеннолетия.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей, что повреждено документально, таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО21 подлежат взысканию по ? расходов истца на проведение оценки ущерба, а именно с ФИО2 - 4000 рублей, с ФИО7 - 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за услуги предстателя 10 000 рублей, таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО23 подлежат взысканию по ? расходов истца по оплате услуг предстателя, а именно с ФИО2 - 5 000 рублей, с ФИО22 - 5 000 рублей.

Также с учетом вышеизложенного и требований ст.98 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей - ? с ответчика ФИО2 - 5 324 рублей, ? с ответчика ФИО24 - 5 324 рублей, а также расходы на отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчиков сумме 409,5 рублей по ? с ответчика ФИО2 - 204,75 рублей, ? с ответчика ФИО7 - 204,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 372 400 рублей, 4000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы 204,75 рублей, госпошлину в сумме 5 324,00 рублей.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 убытки в размере 372 400 рублей, 4000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы 204,75 рублей, госпошлину в сумме 5 324,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.В. Яковлева