Решение № 2А-279/2024 2А-279/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-279/2024

№ 2а-279/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000209-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании неправомерными (незаконными) действия (бездействия) должностных лиц Семикаракорского РОСП УФССП России по РО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании неправомерными (незаконными) действия (бездействия) должностных лиц Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в не установлении наследников умершей солидарного должника ФИО1 по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 15.02.2021 возбуждено ИП №-ИП СПИ Семикаракорского РОСП ГУ ФССП по РО о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности в размере 138462 руб. 71 коп. в отношении только заявителя – ФИО3 В 2021 ФИО1 умерла, после ее смерти наследство приняли близкие родственники. Получить на приеме в Семикаракорском РОСП УФССП России по РО информацию о причинах не возбуждения исполнительного производства в отношении солидарного должника, а после ее смерти - с наследников, не получилось. Дежурный пристав указал, что информации об этом в базе данных ССП не имеется. Бездействие СПИ Семикаракорского РОСП ГУ ФССП по РО по не установлению наследников умершего солидарного должника по исполнительному производству, нарушает права заявителя.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом.

Представитель административного ответчика Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов - исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что согласно решению Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года взысканы в солидарном порядке досрочно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года, по состоянию на 11 ноября 2019 года, в сумме 166993 руб., из которых 89269 руб.70 коп.- задолженность по основному долгу, 75777 руб.37 коп.- задолженность по просроченные проценты, 1945 руб.93 коп.- неустойка., а также в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" взыскан возврат госпошлины в сумме 4531 руб.57 коп.

Данное решение вступило в законную силу 31.12.2019 года, и исполнительные документы направлены взыскателю для предъявления к исполнению.

15.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в размере 138462 руб. 71 коп. по гражданскому делу №2-697/2019.

02.03.2021 и 09.04.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

22.05.2023 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

22.05.2023 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

22.05.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2021 в отношении ФИО3, удержаний с должника и перечислений взыскателю денежных средств не производилось.

16.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС № от 09.01.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в размере 166993 руб. 00 коп. по гражданскому делу №2-697/2019.

30.03.2020 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

13.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

10.06.2021 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

10.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для исполнения, постановление направлено в УПФ РФ.

01.09.2021, 02.03.2022, 03.09.2022, 04.03.2022 и 05.09.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для исполнения, постановление направлено в УПФ РФ.

Согласно информационному сообщению Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, 16.03.2020, 19.06.2020, 23.07.2020, 19.09.2020, 19.05.2021, 24.05.2022, 10.06.2022, 26.08.2022, 25.11.2022, 30.01.2023, 05.05.2023, 26.05.2023, 04.08.2023, 27.09.2023, 03.11.2023, 02.02.2024 направлены запросы в организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено, что имущества за должником не зарегистрировано, за исключением открытых расчетных счетов в Банках.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы нотариусам Семикаракорского нотариального округа Ростовской области о предоставлении информации об открытии наследственного дела в отношении ФИО1, умершей 21.12.2021 года.

02.10.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО поступила справка об открытии наследственного дела №, согласно которому наследником к имуществу после умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счеты по исполнительному производству № по состоянию на 19.03.2024 перечислено взыскателю 98131 руб. 74 коп., остаток задолженности по ИП 68861 руб. 26 коп.

19.03.2024 в Семикаракорский районный суд судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое принято к производству суда.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП по РО был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Судом учитывается, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя. Судом в ходе рассмотрения дела незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в случае перехода прав или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин к другому лицу, не принимающему участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника - должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Утверждение административного истца ФИО3 о том, что не установление наследников умершей ФИО1 – солидарного должника по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2021, является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на данной стадии исполнительного производства права должника ФИО3 не нарушены: исполнительное производство №-ИП от 15.02.2021 в отношении ФИО3 окончено 22.05.2023 года, удержания не производились.

Кроме того, в настоящее время сведений об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительного производства № от 16.03.2020 в отношении ФИО1 не имеется.

При этом суд учитывает, что вопрос об определении круга наследников, прекращении исполнительного производства, является как правом судебного пристава-исполнителя, так и правом взыскателя.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, соответствуют положениям приведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания неправомерными (незаконными) действия (бездействия) должностных лиц Семикаракорского РОСП УФСПП России по РО, выразившиеся в не установлении наследников умершей ФИО1, отсутствуют, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании неправомерными (незаконными) действия (бездействия) должностных лиц Семикаракорского РОСП УФССП России по РО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 года.

Судья Шорстова С.В.