Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018~М-960/2018 М-960/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001747-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 ноября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Вишняковой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., представителя истца ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Свительского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 года около 01 часа 45 минут водитель ФИО3, в нарушение требования ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял вне населенного пункта на территории Брянского района Брянской области автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по своей стороне (полосе) проезжей части 142 км автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия», совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истцов «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в котором они находились (далее – ДТП).

Приговор Брянского районного суда Брянской области по делу № 1-29/2018 от 19 марта 2018 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, ФИО3 признан виновным.

В результате ДТП автомобиль истцов уничтожен и восстановлению не подлежит, а истцам причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, истцу ФИО4 причинены физические страдания, связанные с частичным обезображиванием лица, рук. В настоящее время она страдает бессонницей, испытывает головные боли, боли в переломанных частях теля, у нее затруднено дыхание. Оба истца испытывают панический страх перед тем, как сесть в автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в сумме 600000 рублей в пользу ФИО2 и 1000000 рублей в пользу ФИО4

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от последнего в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по причине отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН по Брянской области, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду расписке указал на не признание исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцами не доказан факт несения нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение старшего помощника прокурора Дружининой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда - определению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут водитель ФИО3, в нарушение требования ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял вне населенного пункта на территории Брянского района Брянской области автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по своей стороне (полосе) проезжей части 142 км автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия», в нарушение п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО2

В результате ДТП пассажирам данного транспортного средства истцам ФИО2 и ФИО4 причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 мая 2018 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Брянской области от 23 ноября 2017 года и 22 января 2018 года ФИО4 и ФИО2 признаны потерпевшими по указанному выше уголовному делу, соответственно.

Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 43 от 30 января 2018 года у ФИО4 установлена следующая комбинированная травма: закрытого многооскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлек тяжкий вред здоровью; открытого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети, закрытой тупой травмы таза, закрытой тупой травмы грудной клетки слева, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; закрытой черепно-мозговой травмы, двух ран мягких тканей паховых областей, термического ожога левой кисти 3 степени, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; а также кровоподтеков и ссадин мягких тканей туловища, конечностей, не повлекших вред здоровью.

Согласно указанному заключению эксперта 16 ноября 2017 года ФИО4 в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» проведено 3 операции под местной анестезией, под общей анестезией – 30 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года.

Кроме того, в экспертном заключении отмечены жалобы ФИО4 на периодические головные боли, отмечено колебание артериального давления, снижение памяти, отражены диагнозы психиатра: <данные изъяты>

Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 73 от 22 января 2018 года у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы 1-7 ребер справа, переломы 2-5 ребер слева, ушиб правого легкого, правосторонний гидроторакс, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; рана мягких тканей правого коленного сустава, которая, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, повлекла легкий вред здоровью; ссадины мягких тканей туловища, конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» ФИО2 16 ноября 2017 года проведена операция раны правого коленного сустава. Заключением эксперта отмечены периодические жалобы истца на боли в грудной клетке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что не оспаривалось представителем ответчика адвокатом ФИО8, подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а также установлен факт причинения истцам тяжкого вреда здоровью в результате совершенного по его вине ДТП.

При таких обстоятельствах, причинение истцам Лужецким тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ и событием дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцам в результате ДТП был причинен моральный вред, в результате причиния тяжкого вреда здоровью. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истцов, особенно ФИО4, обусловленных как ощущением физической боли после получения травм, длительностью и периодичностью лечения, так и психологическими переживаниями в связи с серьезными повреждениями здоровья.

Принимая во внимание содержание медицинской документации, представленной в материалы дела, а также взаимосвязь выставленных истцам диагнозов при прохождении их в указанные периоды лечения и последствий произошедшего ДТП, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 25 октября 2018 года по факту ДТП, произошедшего 16 ноября 2017 года, произведены следующие выплаты за вред здоровью: ФИО2 – 135250 рублей, ФИО4 – 250250 рублей.

Из выписки из Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03 сентября 2018 года следует, что в собственности у ответчика ФИО3 значится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ответчик ФИО3 за время отбывания наказания был трудоустроен в качестве подсобного рабочего по приказу № 549-ос от 03 сентября 2018 года с заработной платой за сентябрь 2018 года в сумме 5581 рубль 50 копеек.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что действиями ответчика ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО4 - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с полученными многочисленными травмами истцы проходили стационарное лечение, перенесли операции, причиненные Лужецким повреждения повлияли на их общее физическое состояние, психологическое состояние, в особенности отмеченное у ФИО4, и работоспособность.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцам Лужецким физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей – ФИО2, и в сумме 350000 рублей – ФИО4

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.