Решение № 2-4814/2017 2-4814/2017~М-4157/2017 М-4157/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4814/2017

Дело №2-4814/17


Решение

именем

07 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный номер №--, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля №--, государственный номер №--, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису №-- №-- и по полису №-- добровольного страхования. Виновным в ДП признан ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по полису добровольного страхования и --.--.---- г. произведена выплата в размере 112 400 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 522 831 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133 187 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 26637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 95 387 рублей, неустойку в размере 123 049 рублей 23 копейки, поддержав в остальной части исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, а во взыскании неустойки отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №-- государственный номер №--, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля №--, государственный номер №--, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ №-- и по полису №-- добровольного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по полису добровольного страхования и --.--.---- г. ответчиком произведена выплата в размере 112 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 376 186 рублей 69 копеек.

--.--.---- г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, на что --.--.---- г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 154 413 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, повреждения автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от --.--.---- г., за исключением повреждений облицовки правого порога, передних фар, нарушений ЛКП двери передней левой расположенных под острым углом к опорной поверхности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 362200 рублей.

Данная экспертиза надлежащим образом, сторонами не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, с ответчика с учетом выплаченных сумм, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 387 рублей.

Разрешая требования истца о размере неустойки, суд, принимает во внимание возражения ответчика о том, что положения ФЗ «Об ОСАГО» при взыскании неустойки в данном случае не применимы, поскольку к взаимоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», так как речь идет не об ОСАГО, а о дополнительном страховании «Ущерб в результате ДТП».

Соответственно, неустойка может быть взыскана в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы страховой премии, но не более страховой премии, что с учетом периода просрочки и размера страховой премии составит 2000 рублей, которые по мнению суда и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ". Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда и штрафа, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., с досудебной претензией --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы, заявления ответчика, суд считает допустимым уменьшить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы по оценке в размере 400 рублей, которые подлежат возмещению в полном размере, поскольку являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде.

В связи с нарушением его прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. на 20000 рублей

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, мнения ответчика, а также в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, суд считает необходимым удовлетворить их частично в размере 15000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает целесообразным распределить расходы по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований, поскольку экспертиза подтвердила доводы истца лишь частично, а истец не оспаривал ее результаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» страховое возмещение в размере 95 387 рублей, 2000 рублей 00 копеек – неустойки, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, 15000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на услуги представителя, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 10510 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 3421 рубль 61 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья:/подпись/Л.Г. Фасахова