Решение № 2-185/2018 2-185/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018
Решение в окончательной форме принято 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 11 октября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ», просила взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 54 000 рублей, неустойку в размере 31 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на неотложные нужды. На период действия кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования № от 19 сентября 2016 года по программе страхования жизни и здоровья «Новый стандарт» от 28 февраля 2014 года. Выгодоприобретателем в случае наступления страховых случаев являлось застрахованное лицо либо его законные наследники (в случае ухода из жизни застрахованного лица).

Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере 399 000 рублей по ставке 24,9 % годовых на срок 60 месяцев, из них 19 сентября 2016 года истцом получена денежная сумма в размере 309 000 рублей, а 90 000 рублей по программе страхования жизни и здоровья «Новый стандарт» была перечислена ответчику в качестве страховой премии.

08 ноября 2016 года истец (Страхователь) направил ответчику (Страховщику) заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Письмом от 15 декабря 2016 года ответчик отказал в возврате страховой премии ссылаясь на то, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истец направила ответчику заявление об отзыве заявления о расторжении договора страхования, на которое был получен положительный ответ от 25 августа 2017 года, подтверждающий действие договора страхования на условиях, изложенных в договоре.

19 июня 2018 года истец досрочно и в полном объеме погасила кредитные обязательства перед ПАО «Почта Банк», в связи с чем кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратили действие Полисы страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом возврат части страховой премии страховщиком не осуществлен. В письме от 12 июля 2018 года ответчик указал, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В том же письме ответчик предложил продолжить действие договора страхования, предложив истцу в 30-дневынй срок отозвать ранее предоставленное обращение о досрочном отказе от договора страхования, пригрозив, что в противном случае договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения обществом первоначального обращения об отказе от договора страхования без возврата страховой премии, в результате чего истцу были причинены нравственные и психологические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в банке при заключении кредитного договора ей говорили, что при досрочном возврате кредита часть страховой премии ей будет возвращена.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку договором страхования в случае отказа страхователя от договора страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

На судебное разбирательство представители ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» и третьего лица ПАО «Почта Банк» не явились. Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, о причине неявки своих представителей суду не сообщили, возражений по иску не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 399 000 рублей со сроком возврата 19 сентября 2021 года (л.д.5-7).

19 сентября 2016 года между страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, в соответствии с которым страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, травматическое повреждение застрахованного лица, предусмотренное Перечнем, являющимся приложением к договору. Срок действия страхования – с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2021 года. Страховая сумма является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 600 000 рублей, страховая премия – 90 000 рублей (л.д.12-18).

Истец ссылается на то, что 08 ноября 2016 года она направила ответчику заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В ответе на указанное заявление истца страховая компания 15 декабря 2016 года сообщила, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя не имеется (л.д.21-22).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 26 июня 2018 года (л.д.24).

В ответе от 12 июля 2018 года на обращение истца после погашения задолженности по кредитному договору страховая компания также указала, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось (л.д.25-26).

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Договором страхования предусмотрено право страхователя в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования досрочно отказаться от него при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом страховая премия подлежит возврату страхователю полностью, если отказ совершен до начала действия договора, либо страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора, если отказ совершен после начала его действия.

Истец ФИО1 ссылалась на то, что заявление о возврате страховой премии ею было направлено страховщику 18 ноября 2016 года, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Учитывая это, суд приходит к выводу, что приведенные выше положения договора страхования о пропорциональном возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования к рассматриваемому случаю неприменимы.

На основании подпункта «г» пункта 7.1 Условий страхования по программе «Новый стандарт» договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 7.2 договора).

По условиям кредитного договора № от 19 сентября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 у заемщика отсутствовала обязанность заключить иные договоры (пункт 8).

В договоре страхования № от 19 сентября 2016 года, заключенном ООО «СК КАРДИФ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) оговорено, что страхователь осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение заемщиком ФИО1 договора страхования от несчастных случаев и болезни являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением указанного договора страхования.

Срок действия договора страхования и размер страховой суммы не связаны со сроком действия кредитного договора, заключенного ФИО1 и с размером задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистёкший период страхования.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, прямо предусмотренным договором страхования как основание прекращения договора страхования, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что существование страхового риска прекратилось.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании части страховой премии в сумме 54 000 рублей, неустойки в размере 31 320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева