Постановление № 1-26/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело №1-26/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Потехине Е.В., с участием

государственного обвинителя Седовой М.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Будника О.С.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего без официального оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядка ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы с 15.09.2017 по 11.10.2017 включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с 19 часов 00 минут 09.06.2017 до 15 часов 00 минут 20.06.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных мотивов, умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: холодильник марки «Атлант» стоимостью 5000 рублей, морозильную камеру «INDESIT» стоимостью 7000 рублей, стиральную машину «Занусси» стоимостью 3000 рублей, жесткий диск объемом 2 Тб. стоимостью 6900 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 21900 рублей.

Действия ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО2

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО3 в связи с примирением, причинённый преступлением ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3, а также его защитник Будник О.С. поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. При этом подсудимый ФИО3 заявил, что понимает и осознаёт, что данное основание прекращения уголовного преследования является нереабилитирующим, тем не менее, он согласен на прекращение уголовного преследования по эпизоду с потерпевшим ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Седова М.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что согласно справок ИЦ УМВД России по Ярославской области и ФКУ ГИАЦ МВД России подсудимый ФИО3 является лицом не судимым, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Также установлено, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым, который загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и источник дохода, принял активные меры к заглаживанию причинённого ущерба, поэтому суд считает, что в настоящее время он утратил общественную опасность и для его исправления применять к нему меры уголовной ответственности нет необходимости, поэтому уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу по эпизоду обвинения с потерпевшим ФИО1 подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения ФИО3 подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по эпизоду преступления с потерпевшим ФИО2, таким образом, в настоящее время мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 271, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО1), прекратить в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – документы на холодильник и морозильную камеру, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов