Решение № 2А-47/2020 2А-47/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2А-47/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командующего Черноморским флотом – ФИО3 и помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-47/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом об увольнении истца с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 15 октября 2019 г. № 316 в части, касающейся досрочного увольнения истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта, и обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в названной части.

В обоснование своих требований ФИО1 и его представитель ФИО2 в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании указали на незаконность оспариваемого приказа, по той причине, что основанием для его издания послужил лишь факт возбуждения уголовного дела в отношении истца. При этом истец был уволен с военной службы до принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу, тогда как оно было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также, по мнению истца и его представителя, должностные лица воинской части и кадровых органов должным образом не разъяснили ему о необходимости указания воинского звания «(изъято)», а за вмененное истцу деяние вышли сроки привлечения, как к уголовной, так и к дисциплинарной ответственности.

В представленных возражениях и в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции командования представитель сослался на соблюдение установленного порядка увольнения ФИО1 в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Также представитель отметил, что истец оспариваемый приказ издан в пределах полномочий его доверителя, в соответствии с нормативными правовыми актами является законным и обоснованным и не нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемый приказ законным, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1996 г. по 2000 г. проходил военную службу на различных должностях, а в последующем был уволен с военной службы в запас по собственному желанию в воинском звании «(изъято)».

С 31 октября 2005 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и с той же даты полагается приступившим к исполнению обязанностей по воинской должности (изъято) (номер) в воинском звании «(изъято)».

В последующем, истец неоднократно обращался к командованию воинских частей с рапортами (30 сентября 2008 г., 25 ноября 2013 г. и 8 ноября 2016 г.) о заключении нового контракта, в связи с чем с ним заключались соответствующие контракты, а с марта 2016 г. проходил военную службу в воинской должности машинист войсковой части (номер), в воинском звании «(изъято)».

Согласно постановлению следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела Следственного комитета российской Федерации от 29 ноября 2019 г. в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, из данного постановления усматривается, что расследование возбужденного 19 июля 2019 г. в отношении ФИО1 вышеназванного уголовного дела осуществлялось по факту использования им подложных документов при поступлении в 2005 г. на военную службу.

По итогам проведенного в воинской части разбирательства по факту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела было установлено, что последний при поступлении в 2005 г. на военную службу из запаса, имея воинской звание «(изъято)», представил документы с указанием о воинском звании «(изъято)» и сделан вывод о том, что этими действиями ФИО1, в нарушении требования ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ, обманул командование воинской части и в этой связи предложено рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Как следует из служебной карточки ФИО1, тот 16 сентября 2019 г. приказом командира войсковой части (номер) № 481 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а приказом того же командира от 10 октября 2019 г. № 536 ему объявлен выговор. При этом названые приказы истцом не оспаривались, поэтому их законность находится за рамками предмета спора по настоящему делу.

Из листа беседы, проведенной с ФИО1 10 октября 2019 г., и представления о его увольнении следует, что истец с увольнением не согласен.

Решением аттестационной комиссии войсковой части (номер) (протокол № 60 от 9 октября 2019 г. со стенограммой) предложено уволить ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением с его стороны условий контракта, а именно нарушением требований статей устава, обязывающих военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации и быть честным.

Из представления командира войсковой части (номер) следует, что им принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командующего Черноморским флотом от 15 октября 2019 г. № 316 ФИО1 уволен с военной службы с запас по вышеуказанному основанию.

Эти обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании: выше приведенных рапортов истца, представления, аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, личного дела ФИО1, копий и оригиналов материалов разбирательств в отношении истца, а также пояснений истца, представителя ответчика и письменных возражений последнего.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П. Из его содержания следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Как следует из положений ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть честным, и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение им обязанностей обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

По делу установлено, что ФИО1 при поступлении в 2005 г. на военную службу по контракту в Министерство обороны Российской Федерации не указал сведения о наличии воинского звания «(изъято)». При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец при поступлении на военную службу сообщал соответствующим должностным лицам о вышеуказанных обстоятельствах. Тогда как в течении длительного периода военной службы истцом представлялись и другие документы, в которых были указаны сведения о наличии у ФИО1 иного воинского звания нежели «(изъято)».

Указанные обстоятельства, установленные в ходе служебного разбирательства, и послужили основанием для проведения аттестации ФИО1.

В ходе проведенной 9 октября 2019 г. аттестации ФИО1 подтвердил, что не предоставлял сведения о наличии у него воинского звания «(изъято)» и не привел каких-либо уважительных причин, препятствовавших этому.

В соответствии с подп. «а» и «б» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава. При невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба

Военнослужащие могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими нижестоящих составов, в случае, предусмотренном подп. «а» п. 17 этой же статьи, при отсутствии их подчиненности военнослужащим нижестоящих составов.

Согласно подп. «а» п. 17 ст. 11 указанного Положения, назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на низшую воинскую должность производится в связи с организационно-штатными мероприятиями только с его согласия.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 правомерно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку истец, при поступлении на военную службу, в нарушение требований ст. 16, 17 и 19 Устава внутренней службы ВС РФ, скрыл сведения о наличии у него воинского звания «(изъято)» и на протяжении длительного времени не заявлял об этом. При этом командующий Черноморским флотом действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом сам порядок проведения аттестации при увольнении истцом изначально не оспаривался, однако содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что ФИО1 командованием была предоставлена реальная возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации. Оснований утверждать о несоблюдении порядка организации и проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, командующий Черноморским флотом обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 15 октября 2019 г. № 316 в части, касающейся увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что уголовное дело прекращено по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не исключало обязанность истца указать соответствующие действительности сведения при подаче документов для заключения контракта о прохождении военной службы.

Так как требования административного искового заявления Гращенкова суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании приказа командующего Черноморским флотом от 15 октября 2019 г. № 316 в части, касающейся увольнения истца с военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов