Решение № 2А-128/2019 2А-128/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-128/2019

№2а-128/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев материалы административного дела №2а-128/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части ... связанных с вынесением заключения от 5 июня 2019 г. и командира войсковой части ..., утвердившего данное заключение, командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа №234 по личному составу от 23 августа 2019 г. об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ...

5 июня 2019 г. заключением аттестационной комиссии войсковой части ... административного истца, в связи с признанием виновным постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложено уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контакта.

В тот же день, данное заключение коллегиального органа было утверждено командиром войсковой части ...

Приказом командующего войсками Центрального военного округа №234 по личному составу от 23 августа 2019 г. административный истец был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Не согласившись с данным заключением коллегиального органа и действиями должностного лица, его утвердившего, а также с действиями указанного должностного лица по изданию приказа об увольнении с военной службы, представитель административного истца ФИО2 просил признать их незаконными и отменить.

В обоснование требований ФИО2 указал, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части ... было вынесено необоснованно, поскольку совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения не может служить единственным основанием для принятия оспариваемого решения, при этом последний по службе характеризуется положительно, коллегиальным органом не учтены как семейное положение административного истца, так и его добросовестное отношение к военной службе.

Кроме того, данный представитель указал что, несмотря на участие административного истца в заседании коллегиального органа 5 июня 2019 г., с его заключением был он ознакомлен лишь 22 июля 2019 г., после чего в сентябре этого же года им был исполнен рапорт на имя командира войсковой части ... о предоставлении аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии, которые он получил в октябре 2019 г. в связи с чем административным истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд со дня вынесения оспариваемого заключения

Административный истец и его представитель ФИО2 вышеназванные требования поддержали.

Представитель командующего войсками Центрального военного округа – руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегическое командование Центрального военного округа» ФИО4 в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, в своих письменных возражениях требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый приказ об увольнении административного истца с военной службы издан на законных основаниях.

Административные ответчики – аттестационная комиссия войсковой части ... командир войсковой части ... начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела и заключение помощника военного прокурора, полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Красноярского гарнизонного военного суда от 15 января 2019 г., вступившего в законную силу 5 февраля этого же года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из отзыва в аттестационном листе от 21 мая 2019 г., административный истец, в связи с признанием судом виновным в совершении указанного административного правонарушения, занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с данным отзывом ФИО1 был ознакомлен под роспись в тот же день.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части ... №17 от 5 июня 2019 г., административный истец признан не соответствующим занимаемой должности, предложено уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В тот же день указанное заключение коллегиального органа было утверждено командиром войсковой части ...

Как следует из протокола, ФИО1 участвовал на заседании аттестационной комиссии вместе с непосредственным начальником.

Из представления от 22 июля 2019 г. следует, что командир войсковой части ... ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно листу беседы от 22 июля 2019 г. с ФИО1 командиром войсковой части ... на предмет предстоящего увольнения была проведена беседа, кроме того, первый в тот же день расписался в утвержденном аттестационном листе.

Административный истец данные обстоятельства подтвердил и указал, что участвовал на заседании аттестационной комиссии вместе с непосредственным начальником, а заключение коллегиального органа было ему доведено 22 июля 2019 г.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, административный иск представитель административного истца ФИО2 направил в суд 6 ноября 2019 г., то есть обратился в суд с требованиями об обжаловании действий коллегиального органа за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, который по настоящему делу истек 22 октября 2019 г.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой своих прав в указанный период, административным истцом и его представителем не приведено, а также в судебном заседании не установлено, в том числе определенных частью 6 статьи 219 КАС РФ.

К доводам представителя ФИО2 о том, что с заключением коллегиального органа административный истец был ознакомлен лишь 22 июля 2019 г., после чего в сентябре этого же года им был исполнен рапорт на имя командира войсковой части ... о предоставлении аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии, которые он получил в октябре 2019 г. в связи с чем не пропущен процессуальный срок обращения в суд со дня вынесения оспариваемого заключения, суд относится критически.

Так, достоверно установлено, что о заключении коллегиального органа ФИО1 было доведено 22 июля 2019 г., в связи с чем никаких препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок у последнего не имелось, в том числе таковыми не могут быть основания, представленные представителем ФИО2, поскольку с учетом имеющегося у административного истца образования, данные причины несвоевременного обращения в суд являются неуважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий коллегиального органа по вынесению заключения, и должностного лица, его утвердившего, а поэтому данные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Также, необоснованны и не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа №234 по личному составу от 23 августа 2019 г. об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то в соответствии со статьей 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части ... связанных с вынесением заключения от 5 июня 2019 г. и командира войсковой части ..., утвердившего данное заключение оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа №234 по личному составу от 23 августа 2019 г. об увольнении с военной службы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский