Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «18» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Агафангелос И.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 24 АА №2417534 от 07.03.2018 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности серии 23 АА №7873903 от 04.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123051,37 рублей, стоимости реального ущерба в размере 297839 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице его представителя ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли продажи доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Указанный жилой дом впоследствии решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан самовольной постройкой. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, то у ответчика применительно к ст. 222 ГК РФ отсутствовали правовые основания для продажи доли данного жилого дома.

Считая, что денежные средства, переданные истцом по вышеуказанному договору купли-продажи ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, истица обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 653,76 рублей.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по день обращения истца с иском в суд.

В настоящее время взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы ответчиком выплачены.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность ФИО3 по возбужденному исполнительному производству.

Истец представила расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца на сумму 1500000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123051,37 рублей.

Кроме того, в квартире, приобретенной у ответчика, истицей был произведен ремонт, а именно была сделана разводка водопровода, отопления по всей квартире, пол, стяжка, электропроводка по всей квартире, отделка стен гипсокартоном, штукатурка и шпатлевка, подготовка всех поверхностей под покраску, ванная комната и туалет сделаны полностью, стены и пол отделаны кафельной плиткой, установлена сантехника, пол в кухне и коридоре также покрыт кафельной плиткой, в комнате постелен линолеум, установлена новая входная дверь и прочее.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость отделочных работ, проведенных в период с июля 2016 года по март 2017 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 297839 рублей. В связи с тем, что указанная сумма является для истицы убытками (реальным ущербом), обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО4, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы и требования искового заявления не признала, указав, что истцом не представлены доказательства того, что отделочные работы в квартире проведены именно ей, не представлены квитанции о приобретении каких-либо материалов, сметы, договора подряда. При этом указала на то, что приобретенные, как указывает истец, сантехника, двери, батареи и прочее, являются отделимыми предметами и истец вправе их забрать. Пояснила, что когда ФИО3 приобретал квартиру у ФИО6, ремонт в квартире уже был, однако сведениями о наличии акта приема-передачи квартиры не владеет, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из копии договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 продал, а истица ФИО1 купила 1/16 долю в праве собственности на земельный участок и 2/16 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Цена продаваемой недвижимости 1/16 доли в праве собственности на земельный участок и 2/16 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, была определена сторонами в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, которые ответчик получил в лице своего представителя от истицы ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан решением суда самовольной постройкой. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб., полученных ответчиком по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование ее деньгами в размере 399 394,86 рублей оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов частично удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения, денежные средства, полученные по договору, в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247653,76 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п. 2 ст. 6 п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса). В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123051,37 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В настоящее время взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы ответчиком выплачены.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность ФИО3 по возбужденному исполнительному производству.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца на сумму 1500000 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123051,37 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, и признается арифметически верным и правильным, в связи с чем, принимается во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123051,37 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истец указывает, что в квартире, приобретенной у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в период нахождения спорной квартиры в её собственности был произведен ремонт.

При этом представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт того, что в период с июля 2016 года по март 2017 года истицей возможно был проведены отделочные работы в спорном помещении.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом был следующий вопрос о том, какова рыночная стоимость отделочных работ, проведенных в период с июля 2016 года по март 2017, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертизы Южной оценочной компании «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость отделочных работ, проведенных в период с июля 2016 года по март 2017 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 297839 рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиком, подлежит возмещению, поскольку, как установлено судом, ущерб причинен не вследствие каких-либо противоправных действий покупателя, а в связи с нарушением обязательств по договору продавцом в части нарушения п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец подтвердил, что до подписания Договора Объект никому не продан, не обещан быть проданным, не подарен, не обещан быть подаренным, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещение) не состоит.

Вместе с тем, указанный жилой дом решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан самовольной постройкой. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, то у ответчика применительно к ст. 222 ГК РФ отсутствовали правовые основания для продажи доли данного жилого дома.

На основании изложенного, денежные средства, потраченные истцом на проведение отделочных работ в период с июля 2016 года по март 2017 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 297839 рублей, признаются судом как убытки (реальный ущерб), понесенные ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123051,37 рублей, стоимости реального ущерба в размере 297839 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123051 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость реального ущерба в размере 297839 рублей, а всего взыскать: 420890 (четыреста двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 г.