Решение № 2-5515/2017 2-5515/2017~М-5183/2017 М-5183/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5515/2017

Дело № 2-5515/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика ООО СУ «СтройГрад» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительному управлению «СтройГрад» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО Строительному управлению «СтройГрад» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между ООО Строительное управление «СтройГрад» и ФИО1, в соответствии с федеральным законом № 214-ФЗ заключен дата за № договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, позиция 1, подъезд 2, <адрес> (далее - договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика ФИО1 однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 24,2 м2, площадь лоджии (балкона) -2,5 м.кв., в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, позиция 1, подъезд 2, <адрес>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 827 700 (Восемьсот двадцать семь тысяч семьсот) рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок окончания строительства определен - 4 квартал 2015 года, а передачи квартиру Дольщику - не позднее дата.

Фактически просрочка исполнения по договору со стороны застройки составляет срок с дата по дата, что составила 366 дней просрочки.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, застройщик обязан оплатить дольщику неустойку (пени) за период с дата по дата.

Сумма долга 827700 рублей, период задолженности с дата по дата, что составляет 366 календарных дней.

Ставка рефинансирования 9.25%, размер пени 1/300 от ставки в день, в двойном размере. Итого пеня за указанный период: 186811, 89 рублей.

Вычисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле:

Проценты = Сд*Дни*Среф/100*(1/ 300)*2, где Сд - Сумма задолженности с НДС, Дни - Период задолженности в днях, Среф - Процент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне убытки.

Учитывая, что истец является иногородним лицо, не имеющим в г. Ставрополе собственного жилья, но вынужденная проживать, так как в этом городе имею постоянную работу, она вынуждена была снимать жилое помещение для своего проживания и проживания своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 9 лет.

В целях проживания, по договору найма жилого помещения истец снимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор найма жилого помещений был заключен в период с дата.

Ежемесячная оплата, с учетом компенсации оплаты коммунальных услуг, составляет 14 000 рублей в месяц.

Учитывая, что ответчик в срок до дата, должен был передать в собственность квартиру, являвшуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома дата за №, истец вынуждена по настоящее время проживать в наемном жилом помещении.

За период с дата по дата истец несет убытки в размере 168 000 рублей, состоящие из расходов за проживание в наемном жилом помещении и оплате коммунальных услуг.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку носят реальный характер, являются результатом нарушения договорной обязанности ответчика, и являются следствием противоправного поведения Ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Просрочка ответчика в передаче квартиры причинили истцу моральные страдания в форме переживаний о сроках передачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивает в 50 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена досудебная претензия на юридический и фактический адрес, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений. Претензию ответчик получил, согласно отчетам почтового отправления дата дата.

Однако на сегодняшний день ответа истец не получила.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ:

Сумма долга:

сумма долга 827700* период просрочки дата-дата (15дн.)*366/7,05%= 2391,51 руб.

сумма долга 827700*период просрочки дата-дата (29дн.)* 366/7,4%= 4853,13 руб.

сумма долга 827700*период просрочки дата-дата(17дн.)* 366/6,66%= 2560,44 руб.

сумма долга 827700*период просрочки дата-дата (49 дн.)* 366/10,5%= 11635,29 руб.

сумма долга 827700*период просрочки дата-дата (104 дн.)* 366/10%= 23519, 34 руб.

сумма долга 827700*период просрочки дата-дата(85дн.)* 365/10%=19 275,21 руб.

сумма долга 827700*период просрочки дата-дата (36дн.)* 365/9,75%=7959,53 руб.

сумма долга 827700*период просрочки дата-дата(31дн.)* 365/10%= 6502,55 руб.

Итого сумма процентов составляет 78697 рублей 00 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения долевого участия являются отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает альтернативную подсудность исков, в том числе и подсудность суда по местожительства истца, а пункт 3 этой же статьи, а также подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождают потребителя от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая факт многократного игнорирования ответчиком законных требований потребителя, истец считает подлежащий применению к ответчику ответственность в форме штрафа, установленного п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В связи с отсутствием юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на ведение дела составила 35 000 рублей, что подтверждается актом.

Также истцом были понесены расходы на изготовление доверенности представителю в сумме 1 290 рублей.

Истец считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Просит суд взыскать с ООО Строительное управление «СтройГрад» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата года в размере 186 811рублей 89 копеек; убытки в размере 168 000 рублей, состоящие из расходов за проживание в наемном жилом помещении и оплате коммунальных услуг; моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, в размере 50 000 рублей; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ 78 697рублей 00 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию услуг представителя в размере 35 000 рублей и изготовлению доверенности в размере 1 290 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительное управление «СтройГрад» - ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, возражали против их удовлетворения, подержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

С суммой заявленных исковых требований не согласны, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в сумме 186 811,89 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 30% (56043,56).

В материалах дела отсутствует подтверждение обращение истца к ответчику с дата по июнь 2017 года. Данное бездействие истца в течение года можно расценивать как злоупотребление правом с целью увеличения суммы неустойки.

В свою очередь ответчик принял все необходимые меры для предотвращения сложившейся ситуации.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ:

«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п. 10-13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Считает стоимость работ по договору возмездного оказания юридических услуг от дата сильно завышенной. Истцом не представлены документы подтверждающие сложность (большой объем) выполняемых работ представителя в связи с которыми установлена стоимость юридических услуг в размере 35000 руб.

Кроме того заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оплату данных услуг. Акт оплаты по договору не может являться платежным документом, свидетельствующим о приеме денег (п. 1 письмо ЦБ РФ от 16.03.1995 г. № 14-4/95) Также в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг по вышеназванному договору за исключением написания искового заявления.

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки. Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ О. не представлено доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

При этом представленный истцом договор аренды жилого помещения таким доказательством признан быть не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имеет постоянное место жительства - жилое помещение, расположенное в другом субъекте, где он зарегистрирован по месту жительства, и. соответственно, мог им пользоваться до передачи ему спорной квартиры, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не доказана.

В данном случае следует полагать, что избрав местом жительства г. Ставрополь до момента сдачи дома в эксплуатацию и. соответственно, до момента получения во владение и пользование квартиры, истец по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду другого жилья. При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты на аренду иной квартиры не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки

Выбор места пребывания гражданина является его правом, которое гражданин может реализовывать по своему усмотрению. И в данном случае неисполнение обязательств застройщиком причиняет такому гражданин}" прямые убытки в связи с невозможностью последнего проживать в квартире, которая в соответствии с условиями договора должна была быть передана участнику долевого строительства. Указание же судов на то. что. выбирая местом жительства (пребывания) территорию, на которой осуществляется строительство объекта, гражданин сознательно рискует, по нашему мнению, вступает в прямое противоречие с предоставленным гражданину правом на свободу выбора места жительства и пребывания.

В случае споров по вопросу о возмещении убытков в размере денежных сумм, уплаченных за вынужденную аренду жилых помещений в связи с просрочкой исполнения застройщиком своих обязательств по договору участил в долевом строительстве, одним из основных, на наш взгляд, оснований для отказа в возмещении убытков или пропорциональном их уменьшении является несоразмерность арендуемой квартиры и той квартиры, которая должна была быть передана дольщику по договору участия в долевом строительстве.

Достаточно правильный подход к рассматриваемой категории споров изложен в апелляционном определении Вологодского областного суда от 2 октября 2013 г. по делу N 33-4532/2013. Суд, взыскивая расходы дольщика по аренде квартиры, указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков строительства многоквартирного жилого дома истица понесла расходы по найму жилого помещения, в подтверждение убытков представила договор найма жилого помещения и расписку наймодателя о получении денежных средств за наем квартиры. Доказательств отсутствия у истицы необходимости проживания на съемной квартире либо фиктивности представленных в обоснование расходов документов судом первой инстанции не добыто.

Просит суд снизить начисленную неустойки, за просрочку исполнения обязательств по договору до 56 043,60 рублей, отказать истцу в исковых требованиях о взыскании убытков в размере 168 000 рублей, состоящих из расходов за проживание в наемном жилом помещении и оплате коммунальных услуг, отказать истцу в исковых требованиях о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 78 697 рублей в полном объеме, отказать истцу во взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей в полном объеме, отказать истцу во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СУ «СтройГрад» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - запись регистрации №.

В соответствии с п. 1.1. договора № застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом позиция 1 по ГП по адресу: <адрес>, в квартале 373 (далее - «жилой дом») и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в нем объект долевого строительства однокомнатную квартиру (далее - «объект долевого строительства»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № объектом долевого строительства настоящего договора является однокомнатная квартира под номером 297, общая проектная площадь 24,2 кв. м., площадь лоджии (балкона) – 2,5 кв.м.

В силу п. 2.1. договора № цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, определена сторонами в размере 915 200 рублей из расчета 26 000 рублей за 1 м. кв., проектной площади объекта долевого строительства и проектной площади лоджий, балконов, веранд.

Денежные средства по указанному договору № были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора № Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи в течение пяти месяцев с запланированного срока окончания строительства объекта, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Запланированный срок окончания строительства жилого дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.

Суд, оценив условия договора в совокупности с требованиями положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о передачи объекта долевого участия участнику не позднее дата.

Из материалов дела следует, что застройщиком передача указанной квартиры истцу произведена дата, т.е. обязательства в установленный договором срок не исполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (часть 3 статьи 6).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 9.1. договора долевого участия в строительстве № от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Данные положения пунктов договоров не противоречат п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В данном случае стороны договора № установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, срок передачи объектов долевого строительства - не позднее пяти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с дата по дата по договору № долевого участия, размер которого составляет 186 811 рублей 89 копеек.

Представленный истом расчет проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, возражениями представителя ответчика, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору № до 57 000 рублей, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг в размере 168 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 (Нанимателем) и Акулиной О.Е. (Наймодатель) заключен договор № найма жилого помещения - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв. м. Срок найма объекта установлен с дата по дата. Плата за пользование помещением, имуществом, компенсацией коммунальных расходов, составляла 14000 рублей в месяц.

Также установлено, что между что дата между ФИО1 (Нанимателем) и Акулиной О.Е. (Наймодатель) заключен договор № найма жилого помещения - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв. м. Срок найма объекта установлен с дата по дата. Плата за пользование помещением, имуществом, компенсацией коммунальных расходов, составляла 14000 рублей в месяц.

Суду представлены акты приема-передачи и акты возврата, согласно которым стороны ФИО5 и ФИО1 претензий не имеют.

У суда не имеется оснований брать под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на найм жилого помещения-квартиру, поскольку они не опровергаются какими либо иными доказательствами по делу, а доводы указанные истцом подтверждаются письменными свидетельскими показаниями ФИО5

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в сумме 168 000 рублей, понесенных ей на оплату жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 36,5 кв. м., за период с дата дата, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартир, а также то, что при заключении договоров истец планировала получить квартиры в установленный срок, но не получила их, что не только нарушило ее имущественные права, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 28 500 рублей (57 000/2 = 28 500 рублей).

Однако, суд, с учетом возражений представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика ООО СУ «СтройГрад» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 697 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченной неустойки, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>1 от дата.

Согласно представленным документам: договору на возмездное оказание юридических услуг от дата. За оказание юридических услуг истцом ФИО1 уплачено 35000 рублей, что подтверждается актом оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 17000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании суммы на оплату услуг представителя отказать.

Для представления интересов в суде истцом ФИО1 была оформлена доверенность <адрес> от дата на имя ФИО2, ФИО6, зарегистрированная в реестре за №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1290 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>1 от дата, оформленная истцом на представительство её интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительному управлению «СтройГрад» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительное управление «СтройГрад» в пользу ФИО1 сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 57 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО Строительное управление «СтройГрад» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 129 811 рублей 89 копеек - отказать.

Взыскать с ООО Строительное управление «СтройГрад» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 168 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительное управление «СтройГрад» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО Строительное управление «СтройГрад» о компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Строительное управление «СтройГрад» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО Строительное управление «СтройГрад» о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 8 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Строительное управление «СтройГрад» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО Строительное управление «СтройГрад» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей – отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО Строительное управление «СтройГрад» о суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78697 рублей – отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1290 рублей истцу – отказать.

Взыскать с ООО Строительное управление «СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Лысенко