Решение № 2-3312/2023 2-3312/2023~М-1750/2023 М-1750/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3312/2023

Дело № 2-3312/23 УИД 53RS0022-01-2023-002285-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля при таком расчете составляет 212 300 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 363 800 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 151 500 руб., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также взыскивать проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» (страховщик ФИО3)

Истец, третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около д. № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату.

Применяемая в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единая методика размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике (в большинстве случаев в меньшую сторону) и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом применения Единой методики.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris при расчете ущерба по Единой методике с учетом износа составляет 212 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 363 800 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 151 500 руб. (363 800 – 212 300).

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 4 530 руб.

Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-3312/23 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, подачу иска в суд, участие в предварительном и основном судебных заседаниях.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 151 500 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 151 500 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 530 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 151 500 руб., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 09.06.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.