Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017~М-1825/2017 М-1825/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2352/2017

Дело № 2 – 2352 / 2017 Принято в окончательной форме 20.12.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца и ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности (л.д. 10) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2017 в сумме 15952,02 долларов США в рублях по курсу на день выплаты. Исковые требования основаны на том, что решением суда по делу № 2-932/2014 в пользу истца с ответчиков взыскана сумма, эквивалентная 117900 долларов США, решением суда от 24.10.2014 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2014, решением суда от 13.04.2015 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 16.03.2015. Сумма основного долга и процентов до настоящего времени не погашена. За последующий период с 17.03.2015 по 16.07.2017 (488 дней) с ответчиков по двум договорам от 30.08.2012 и от 22.11.2012 подлежит взысканию соответственно сумма процентов 8730,52 долларов США (по ставке 10,2 % годовых) и 7221,5 долларов США (по ставке 9,69 % годовых), всего 15952,02 долларов США.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддерживала, поясняла, что по состоянию на 21.04.2017 задолженность по ответчиков по исполнительному производству о взыскании 117900 долларов США и госпошлины 29610,64 руб. составляет 107537 долларов США. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе с очередностью погашения денежных обязательств, должники не лишены возможности разрешить все разногласия путем обращения непосредственно к приставу либо оспорив его действия в судебном порядке. ФИО6 являются должниками по сводному исполнительному производству, имели задолженность, в том числе, перед бюджетом, поэтому внесенные ими денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем не только в пользу ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 ранее в судебном заседании иск не признавали, поддерживали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 44-46), в которых указано, что оплата денежных средств в рамках исполнительного производства ими осуществляется, долг в части погашен, и ФИО1 обманывает суд, предоставляя заведомо не существующие сведения, скрывает ранее взысканные суммы. Установлена вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном привлечении оценщика для реализации имущества, поэтому обязательство по погашению процентов в данном случае ответчики предлагают возложить на ФССП России. Применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по процентной ставке ЦБ РФ для рублевого счета не основано на законе. Средняя ставка по валютным вкладам составляет не более 1,5 %. Неустойка явно несоразмерна, ввиду этого подлежит уменьшению. Также необходимо учесть вину кредитора, поскольку ФИО1 в лице своего представителя обращается в суды с заведомо противоречащими требованиями. Вместо того, чтобы ответчикам зарабатывать, истец и его представитель втягивает ответчиков в судебные тяжбы, дабы свести к минимуму получение ими доходов и везде выставляет их злостными должниками. ФИО1 пишет заведомо ложные сведения на ответчиков, в том числе с угрозами в адрес детей, что также наносит ущерб здоровью. Также суд должен учитывать материальное положение сторон. В данном случае ФИО1, имея должность в Роснефти вице-президента, получает заработную плату согласно Интернету не менее ... руб. в месяц, не считая премий и годовых выплат.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2014, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 117900 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29610,64 руб. (л.д. 21-23). Решением суда установлено, что обязательство ответчиков по возврату истцу 62900 долларов США возникло из договора, оформленного распиской от 30.08.2012 и подлежало исполнению 01.03.2013; обязательство по возврату истцу денежной суммы 55000 долларов США возникло из договора, оформленного распиской от 22.11.2012 без указания срока исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.03.2015, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы за пользование денежными средствами по состоянию на 01.10.2014 проценты в рублях в сумме, эквивалентной 13294,39 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6811,28 руб. (л.д. 27-31).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.04.2015, вступившим в законную силу 21.05.2015, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы за пользование денежными средствами по состоянию на 17.03.2015 проценты в рублях в сумме, эквивалентной 5444,67 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6538 руб. (л.д. 33).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.07.2016, вступившим в законную силу 12.08.2016, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы за пользование денежными средствами по состоянию на 17.03.2016 проценты в рублях в сумме, эквивалентной 11969,31 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. (л.д. 34-35).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установленные вышеуказанными решениями обстоятельства обязательны для суда и не подлежат дальнейшему доказыванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО5 от 08.11.2017 и от 14.11.2017 (л.д. 61, 62-63) остаток долга по исполнительному производству № 10785/15/76025-ИП от 02.09.2014 о взыскании задолженности в размере 117900 долларов США и госпошлины 29610,64 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 и по исполнительному производству № 10780/15/76025-ИП от 02.09.2014 о взыскании задолженности в размере 117900 долларов США и госпошлины 29610,64 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на 21.04.2017 составляет 107537 долларов США; частичное погашение было произведено должниками 25.10.2016 на сумму 7821,79 долларов США и 21.04.2017 на сумму 2541 долларов США.

Доказательств исполнения обязательств по погашению основной задолженности в большем размере и альтернативного расчета ответчики суду не представили. Как следует из представленного ответчиками письма Управления ФССП по Ярославской области от 18.07.2017 (л.д. 47-49), в ходе исполнительного производства имущество ФИО6 реализовывалось на суммы ... руб., ... руб., ... руб., также должниками передавалось имущество на сумму ... руб. Вместе с тем, указанные денежные средства направлялись не исключительно в пользу ФИО1 и не исключительно в счет погашения задолженности в размере 117900 долларов США, а распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству. Тем самым, довод ответчиков об осуществлении ими платежей по исполнительным производствам сам по себе не свидетельствует о погашении задолженности по решению суда от 28.05.2014 и не опровергает представленные стороной истца сведения об остатке задолженности.

Таким образом, суд полагает установленным, что в течение спорного периода с 18.03.2016 по 24.10.2016 сумма основного долга ответчиков перед истцом составляла 117900 долларов США, в период с 25.10.2016 по 20.04.2017 – 110078 долларов США, в период с 21.04.2017 по 16.07.2017 – 107537 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство изначально было выражено сторонами в долларах США, то проценты подлежат исчислению также в долларах США, однако взыскиваются в рублях в эквивалентной сумме, что соответствует положениям ст.ст. 140, 317 ГК РФ.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», которые применялись судом ранее при разрешении требований о взыскании процентов, утратили силу.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ, в том числе по Центральному федеральному округу: с 17.03.2016 1,66 % годовых, с 15.04.2016 1,65 % годовых, с 16.06.2016 1,44 % годовых, с 15.07.2016 1,29 % годовых, также разъяснено, чтос 01.08.2016размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с названной статьей, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 14.06.2016 ключевая ставка установлена в размере 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 – в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – в размере 9 % годовых.

Исходя из изложенного, расчет процентов за заявленный истцом период по состоянию на 16.07.2017 следующий:

с 18.03.2016 по 14.04.2016 (28 дн.) 117900 х 1,66 % / 366 х 28 дн. = 149,73

с 15.04.2016 по 15.06.2016 (62 дн.) 117900 х 1,65 % / 366 х 62 дн. = 329,54

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) 117900 х 1,44 % / 366 х 29 дн. = 134,52

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.) 117900 х 1,29 % / 366 х 17 дн. = 70,64

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.) 117900 х 10,5 % / 366 х 49 дн. = 1657,36

с 19.09.2016 по 24.10.2016 (36 дн.) 117900 х 10 % / 366 х 36 дн. = 1159,67

с 25.10.2016 по 31.12.2016 (68 дн.) 110078 х 10 % / 366 х 68 дн. = 2045,17

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.) 110078 х 10 % / 365 х 85 дн. = 2563,46

с 27.03.2017 по 20.04.2017 (25 дн.) 110078 х 9,75 % / 365 х 25 дн. = 735,11

с 21.04.2017 по 01.05.2017 (11 дн.) 107537 х 9,75 % / 365 х 11 дн. = 315,98

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) 107537 х 9,25 % / 365 х 48 дн. = 1308,12

с 19.06.2017 по 16.07.2017 (28 дн.) 107537 х 9 % / 365 х 28 дн. = 742,45

Итого: 11211,75 долларов США.

Как и сумма основного долга, сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты процентов и для снижения суммы процентов не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме (11211,75 х 59,0823 (курс доллара США на день предъявления иска 21.07.2017) – 200000) х 1 % + 5200 = 9824 руб. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено квитанциями (л.д. 11, 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 за пользование денежными средствами проценты в рублях в сумме, эквивалентной 11211,75 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9824 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова