Решение № 2-17414/2024 2-3434/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-17414/2024

Дело № 2-3434/2025

УИД 12RS0003-02-2024-0002831-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 17 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖЭУК «Заречная» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЖЭУК «Заречная» обратился в суд с иском к ФИО5 o взыскании неосновательного обогащения в размере 101 199,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 162,77 pyб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб.

B обоснование иска указано, что решением Йошкар-Oлинского городского суда Республики Марий Эл от 02.11.2022 года иск ФИО2 к АО «ЖЭУК «Заречная» удовлетворен частично, с общества взысканы денежные средства: сумма ущерба – 64 933 руб., штраф в размере 32 466,50 pyб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 1 800 руб. Общая сумма – 101 199,50 руб., на эту сумму выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, штраф увеличен до размера 33 466,50 руб., расходы по оценке - до 1 840,80 руб., в связи с чем истцу выдан новый исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 240,30 руб. Таким образом, у ФИО2 оказалось два исполнительных листа, которые были предъявлены им к исполнению, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 101 199,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, письменную позицию по заявленным требованиям не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 02.11.2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2022 года, по гражданскому делу № 2-2117/2022 исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба 64 933 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 466,50 pyб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 1800 руб.

На основании решения суда ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 101 199,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 года решение суда первой инстанции от 02.11.2022, в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2022, по гражданскому делу № 2-2117/2022 изменено в части, штраф увеличен до размера 33 466,50 руб., расходы по оценке - до 1 840,80 руб.

На основании решения суда от 02.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2117/2022 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 02.03.2023 года ФИО2 выдан исполнительный лист ФC № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 240,30 руб.

Как указывает истец, в связи со стечением обстоятельств у ФИО2 оказалось два исполнительных листа, выданных на основании одного решения суда по делу № 2-2117/2022:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 101 199,50 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 240,30 руб.

ФИО2 предъявил исполнительный лист ?№ от ДД.ММ.ГГГГ в банк «Йошкар-Ола» (ПАО), обслуживающий АО «ЖЭУК «Заречная».

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 199,50 руб. банк исполнил требования исполнительного документа.

Через год истец предъявил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в банк «Йошкар-Ола» (ПАО), обслуживающий AO «ЖЭУК «Заречная», с требованием исполнить обязательство на всю сумму требований 102 240,30 руб.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 240,30 руб. банк исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, исполняя требования законодательства, банк «Йошкар-Ола» (ПАО) на основании исполнительных листов произвел списание в пользу ФИО7 денежных средств со счета истца АО «ЖЭУК «Заречная» в размере 101 199,50 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и 102 240,30 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 203 439,80 руб.

Сумма неосновательного обогащения ФИО8 согласно инкассовому поручению банка «Йошкар-Ола» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 101 199,50 руб.

При таких обстоятельствах суд установил, что денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил неосновательное обогащение в размере списания денежных средств по отозванному и недействительному исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 199,50 руб., в связи с чем именно он несет ответственность перед истцом по статье 1102 ГК РФ.

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного возврата истцу денежных средств в сумме 101199,50 руб., не представлено.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЖЭУК «Заречная» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 101 199,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 162,77 руб., который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЖЭУК «Заречная» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 162,77 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 101199,50 руб. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по мнению суда, является разумным, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном истцом размере.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЖЭУК «Заречная» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «ЖЭУК «Заречная» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 101 199,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 162,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб., а всего взыскать 153 869 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «ЖЭУК «Заречная» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 101199,50 руб. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун