Решение № 2А-163/2017 2А-163/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием представителя административного истца – ФИО1, командира войсковой части №00000 <звание> ФИО2, его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/2017 по заявлению военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с отказом в досрочном увольнении административного истца с военной службы по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение командира войсковой части №00000 об отказе в досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, изложенном в письме от 16 декабря 2016 г., а также возложить на указанное должностное лицо обязанность уволить ее с военной службы в запас по указанному основанию.

Административный истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении указала, что в сентябре 2016 г. ею был написан рапорт на имя командира войсковой части №00000 об увольнении с военной службы в запас по собственному желанию. В качестве уважительных причин увольнения были указанны семейные обстоятельства, а именно уход за малолетним ребенком, а также длительные служебные командировки ее супруга-военнослужащего. Вместе с тем, в соответствии с решением командира войсковой части №00000, изложенном в письме от 16 декабря 2016 г. № <...>, ей было отказано в увольнении с военной службы в запас по указанному основанию. С указанным решением воинского должностного лица она не согласна, так как в силу вышеуказанных объективных причин она не может дальше проходить военную службу по контракту. Кроме того, ФИО4 в заявлении указала, что об оспариваемом решении командира войсковой части №00000 ей стало известно лишь в начале марта 2017 г.

Представитель административного истца в судебном заседании заявил, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен не был, так как копия письма с оспариваемым решением командира войсковой части №00000 от 16 декабря 2016 г. была вручена административному истцу лишь в марте 2017 г., и после получения указанного письма она обратилась в суд за защитой своих прав.

Командир войсковой части №00000, а также его представитель, каждый в отдельности, требования административного искового заявления не признали, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку, по их мнению, ФИО4 без уважительных причин пропустила срок обращения в суд, так как о том, что по ее рапорту об увольнении с военной службы по собственному желанию командиром войсковой части №00000 не принято положительного решения, ей было доведено лично старшим офицером управления войсковой части №00000 Г. 20 декабря 2016 г.

Представитель командира войсковой части №00000 Урсул, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части №00000, военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель войсковой части №00000 в письменных возражениях требования административного искового заявления не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку, по его мнению, ФИО4 без уважительных причин пропустила срок обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 с. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из копии письма Врио начальника отдела кадров войсковой части №00000 от 13 декабря 2016 г. № <...> в адрес командира войсковой части №00000, следует, что командиром войсковой части №00000 не принято положительного решения об увольнении ФИО4 с военной службы по собственному желанию.

Согласно копии письма начальника отделения кадров войсковой части №00000 от 16 декабря 2016 г. № <...>, командиру войсковой части №00000 возвращены материалы к досрочному увольнению ФИО4 в запаса по собственному желанию, без реализации, в связи с тем, что командующим объединения не принято положительного решения об увольнении указанного военнослужащего.

Свидетель Г., старший офицер управления войсковой части №00000, в суде показал, что 16 декабря 2016 г. им устно ФИО4 было доведено решении командира войсковой части №00000 по ее рапорту об увольнении с военной службы в запас по собственному желанию. 20 декабря 2016 г., после поступления письма из войсковой части 42352 от 16 декабря 2016 г. № 1653/ок, он лично довел до ФИО4 содержание указанного письма.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 с решением командира войсковой части №00000 об отказе в увольнении с военной службы по собственному желанию, была ознакомлена не позднее 20 декабря 2016 г., в связи с чем указание административного истца о том, что об оспариваемом решении воинского должностного лица ей стало известно в начале марта 2017 г. суд находит несостоятельным.

Административным истцом суду не представлены иные сведения о наличии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока. Факт получения административным истцом копии письма начальника отделения кадров войсковой части №00000 от 16 декабря 2016 г. № <...>, на руки в начале марта 2017 г. не могут быть признаны таковыми.

Вышеуказанное заявление ФИО4 направила в суд посредством почтовой связи 4 апреля 2017 г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении ее заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 175-180, и 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с отказом в досрочном увольнении административного истца с военной службы по собственному желанию, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет административного истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.А. Галкин