Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-5714/2023;)~М-5009/2023 2-5714/2023 М-5009/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-238/2024

Дело № 2-238/2024

УИД:36RS0006-01-2023-006839-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Плужник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указывает, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчиком установлен забор за пределами, принадлежащего ему земельного участка, фактически на земельном участке, принадлежащем истцу. Также ответчиком частично за пределами своего участка установлен бассейн. Истец, с учетом уточненного иска, просит обязать ответчика перенести забор в соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ГКН, в следующих координатах:

С точки

X

Y

Расстояние

На точку

1

515746,86

1301618,16

18

2

2

515728,97

1301620,16

28,01

3

3

515726,09

1301592,30

18

4

4

515743,98

1301590,31

28

1

в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика произвести перенос бассейна в пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Захарова Э.В. против удовлетворения требований возражала, указывая, что ответчик установил забор по границе с участком истца в тех координатах, которые были указаны ему предыдущим собственником, полагала, что нарушений со стороны ответчика не имеется.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений истца следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. При этом, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчику земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком межевой границы участков принадлежащих сторонам.

Для проверки данных доводов истца, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0005-24 от 24 января 2024 года, фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует положению границ, установленным по ЕГРН (ГКН). Фактическая граница между земельными участками сторон смещена в сторону земельного участка <адрес> на 98 кв.м., фактическая граница земельного участка ответчика смещена также в сторону проезда на 40 кв.м., в тыльной части участка в сторону склона на 265 кв.м. Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести границу участка ответчика в соответствие с границами участка, сведения о которых, находятся в ГКН, т.е. в координаты:

С точки

X

Y

Расстояние

На точку

1

515746,86

1301618,16

18

2

2

515728,97

1301620,16

28,01

3

3

515726,09

1301592,30

18

4

4

515743,98

1301590,31

28

1

Также экспертным заключением установлено, что бассейн, расположенный на участке, принадлежащем ответчику, частично находится за его пределами, в границах участка истца, площадь наложения составляет 6,7 кв.м. (л.д.147-173).

Изложенное подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком межевой границы участков.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании свои выводы подтвердил.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, экспертную квалификацию по специальностям 16.4 и 16.5, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что выводы судебного эксперта полностью согласуются, с представленной истцом, схемой фактических границ земельного участка <адрес>, из которой также следует, что по границе с участком ответчика имеется наложение и фактические границы участка, принадлежащего ответчику, не соответствуют данных ГКН.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не осматривал участок, принадлежащий ответчику, суд полагает надуманными и не имеющими юридического значения.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что для определения соответствия фактических границ участка ответчика, данным ГКН, необходимости в осмотре его земельного участка не имелось, поскольку, выявленные несоответствия возможно установить со стороны участка, принадлежащего истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что участок ответчика поставлен на кадастровый учет раньше, чем участок истца, также выводов суда и доводов истца не опровергает. Действительно, участок истца был поставлен на кадастровый учет позже, однако, при постановке на учет его координаты устанавливались по данным ГКН, которые уже были внесены в реестр. Ответчик, фактические границы участка которого, не соответствовали данным ГКН, никаких действий к уточнению местоположения принадлежащего ему участка не предпринимал, изменений в описание указанных границ, не вносилось.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований истца, тем не менее, встречных требований к нему и иным смежникам не заявлял, доказательств того, что описание местоположения принадлежащего ему земельного участка, отраженное в ГКН, не соответствовало фактическим границам участка, на момент его постановки на кадастровый учет, суду также не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить земельный участок в прежних границах законными и обоснованными.

Для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить межевую границу участка <адрес>, путем переноса забора в соответствие с границами земельного участка <адрес>, отраженными в ЕГРН (ГКН), а именно в координатах:

С точки

X

Y

Расстояние

На точку

1

515746,86

1301618,16

18

2

2

515728,97

1301620,16

28,01

3

3

515726,09

1301592,30

18

4

4

515743,98

1301590,31

28

1

в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика осуществить перенос бассейна в пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.308.3 ГКРФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 33 Постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о присуждении в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения, установленной судом, и до фактического исполнения судебного акта. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает доводы сторон, а также доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, и полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 100 руб. в день.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на истца. Судом установлено, что истец обязанность по оплате экспертизы исполнил. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу перенести забор по границе с участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ГКН, в следующих координатах:

С точки

X

Y

Расстояние

На точку

1

515746,86

1301618,16

18

2

2

515728,97

1301620,16

28,01

3

3

515726,09

1301592,30

18

4

4

515743,98

1301590,31

28

1

а также обязать ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу произвести перенос бассейна в пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб. в день, с даты, следующей за датой исполнения решения, установленной судом, и до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 60 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.05.2024.