Решение № 2-3334/2025 2-3334/2025~М-1584/2025 М-1584/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-3334/2025

Дело № 2-3334/2025

УИД 42RS0019-01-2025-003103-32 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> 11 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2024г. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием GREAT WALL, № №, находящийся под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA CIVIC, №, находившийся под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

10.10.2024г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из представленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 30.10.2024г.

21.10.2024г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, она была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб.

17.12.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.; выплатить 3000 руб. за услуги аварийного комиссара; выплатить 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб.

Претензия была вручена АО «СОГАЗ» 19.12.2024г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 09.01.2025г. АО «СОГАЗ» направило письмо, в котором просит предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество в момент ДТП, а также оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг нотариуса, заверенных надлежащим образом. Однако истцом при подаче заявления о страховом возмещении убытков были поданы все необходимые документы, согласно описи вложения.

11.03.2025г. истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному.

31.03.2025г. финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от 11.03.2025г. № № ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано финансовая санкция по договору ОСАГО за период с 31.10.2024г. по 02.11.2024г. в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от 15.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 243334,41 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 243334,41 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 107952 руб. – по Единой методике; 135382,41 руб. – по среднерыночным ценам; 400 руб. в счет возмещения нотариальных расходов за заверение копий документов; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате; 3000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с 31.10.2024г. по 22.04.2025г. в размере 187836,48 руб., далее за каждый день, начиная с 23.04.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 243334,41 руб. из расчета 1% от суммы 107952 руб. за каждый день, но не более 399400 руб. в совокупности; неустойку за период с 20.01.2025г. по 22.04.2025г. в размере 3673,50 руб., за каждый день, начиная с 23.04.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 399400 руб. в совокупности; штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы по оплате правого консультирования в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на представительство в размере 35000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 109 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца 243334,41 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 107952 руб. – по Единой методике; 135382,41 руб. – по среднерыночным ценам; 400 руб. в счет возмещения нотариальных расходов за заверение копий документов; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате; 3000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с 31.10.2024г. по 07.07.2025г. в размере 269880 руб., далее за каждый день, начиная с 08.07.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 243334,41 руб. из расчета 1% от суммы 107952 руб. за каждый день, но не более 399400 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6675,50 руб., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 399400 руб. в совокупности; штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы по оплате правого консультирования в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на представительство в размере 35000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 109 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо финансовый уполномоченный в заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, № №, что подтверждается копией ПТС, СТС.

23.09.2024г. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием GREAT WALL, № №, находящийся под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA CIVIC, № №, находившийся под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

10.10.2024г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из представленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 30.10.2024г.

21.10.2024г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

17.12.2024г. в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.; выплатить 3000 руб. за услуги аварийного комиссара; выплатить 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов; расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2650 руб.

Претензия была вручена АО «СОГАЗ» 19.12.2024г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» просило истца предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество в момент ДТП, а также оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг нотариуса, заверенных надлежащим образом.

Однако из искового заявления следует, что истец при подаче заявления о страховом возмещении убытков подала все необходимые документы, согласно описи вложения.

11.03.2025г. истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному.

31.03.2025г. финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от 11.03.2025г. № ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано финансовую санкцию по договору ОСАГО за период с 31.10.2024г. по 02.11.2024г. в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № от 15.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 243334,41 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19000 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещений выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7054916307D№_687693 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 107952 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что следует принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ТТТ 7054916307D№_687693 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Финансовой организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м HONDA CIVIC, № №, без учета износа в размере 107952 руб., определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком, не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022г. N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022г. N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от 14.02.2023г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 135382,41 руб. (243334,41 руб. - 107952 руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 550 руб. - расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 400 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копий документов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб., 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 400 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копий документов, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № АК-33824 от 23.09.2024г.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2024г. по 07.07.2025г. в размере 269880 руб., далее за каждый день, начиная с 07.07.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 243334,41 руб. из расчета 1 % от суммы 107952 руб. за каждый день, но не более 399400 руб. в совокупности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику 10.10.2024г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 30.10.2024г. 31.10.2024г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. 11.07.2025г. - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки составляет 254 дня (с 31.10.2024г. по 11.07.2025г.).

Сумма неустойки за этот период составила 274198,08 руб., исходя из следующего расчёта: 107952/100*254 = 274198,08 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2024г. по 11.07.2025г. в размере 274198,08 руб.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3950 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

20.01.2025г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что 19.01.2025г. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. 11.07.2025г. - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки по выплате 550 руб. (почтовые расходы), 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара), 400 руб. (расходы за нотариуса) составляет 173 дней (период с 20.01.2025г. по 11.07.2025г.). Размер неустойки за этот период составил 6833,5 руб., исходя из следующего расчёта: 3950/100*173 = 6833,5 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы 243334,41 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (107952 руб.), но не более 399400 руб. в совокупности, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 6833,5 руб. из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 399400 руб. в совокупности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 107952 руб. Таким образом, размер штрафа составит 55951 руб. (107952 руб. + 550 руб. + 3000 руб. + 400 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 6000 руб., который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обращение подано ее представителем.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025г. ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение, указав в обращении адрес своего представителя ФИО5 11.03.2025г. указанное обращение принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

С учетом указанно, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку обращение было подано лично потерпевшим, о чем свидетельствует ее подпись в обращении, кроме того в обращении указаны личные персональные данные потребителя, необходимые для его идентификации, кроме того, положениями Закона N 123-ФЗ не предусмотрено запрета на указание потребителем в качестве почтового адреса сведений, не соответствующих адресу места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 109 руб., 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 109 руб., 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2650 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2650 руб., что указано в самой доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участием представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2650 руб.

Также, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18566,32 руб. (15566,32 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 243334,41 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 107952 руб. - по Единой методике, 135382,41 руб. - по среднерыночным ценам; 550 руб. – в счет возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (в счет страхового возмещения); 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара (в счет страхового возмещения); 400 руб. – расходы за заверение копий документов нотариусом (в счет страхового возмещения); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274198,08 руб., далее за каждый день, начиная с 12.07.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 243334,41 руб. из расчета 1% от суммы 107952 руб. за каждый день, но не более 399400 руб. в совокупности; неустойку за период с 20.01.2025г. по 11.07.2025г. в размере 6833,5 руб., далее за каждый день, начиная с 12.07.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3950 руб. из расчета 1% от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 399400 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55951 руб.; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 6000 рублей в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 109 руб.; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2650 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 35000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 18566,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 года.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3334/2025