Определение № 5-530/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-530/2017

Дело № 5-530/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 22 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла побои, ФИО2, а именно ударила ФИО2 один раз рукой по лицу, от чего последняя испытывала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное дело поступило в Ногинский городской суд для рассмотрения, однако оно не может быть принято к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

Представленным материалом установлено, что при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушены требования ст.26.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст.26.4 Кодекса РФ об административном правонарушении:

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В нарушение вышеуказанных норм, решение о назначении судебно-медицинского исследования было принято и.о.дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО3, в то время как по всем материалам должность ФИО3 указана как «УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское»; не в виде определения, а в виде постановления; указанное постановление не содержит записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснил им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, сам протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что потерпевшая ФИО2 была с ним надлежащим образом ознакомлена и ей была вручена копия данного протокола. В протоколе имеется подпись ФИО2 в графе для подписей понятных, свидетелей, которыми удостоверяется факт отказа кого-либо из участников подписать протокол, при этом причина такого отказа в протоколе не зафиксирована.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенные нарушения препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить начальнику 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» для устранения отмеченных недостатков.

О принятом решении уведомить ФИО1

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>