Решение № 2А-2859/2021 2А-2859/2021~М-1354/2021 М-1354/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-2859/2021

Дело № 2а-2859/2021

УИД: 39RS0001-01-2021-002493-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, руководителю УФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4, заинтересованное лицо – ООО «Управляющая Компания Старый Город», о признании незаконным бездействия, оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений административных исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 11.01.2021, возбужденному в отношении ООО «Управляющая Компания Старый Город». В соответствии с требованиями исполнительного документа должник обязан совершить следующие обязательные действия: заключить с взыскателем договор управления многоквартирным домом в отношении <адрес>, выставить ежемесячно счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры, на основании выставленных счетов, начиная с апреля 2020 года. 20.01.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, информация о чем была размещена на сайте УФССП России в разделе личного кабинета участника исполнительного производства. Текст постановления по почте по его адресу направлен не был. 25.01.2021 им была подана жалоба на указанное постановление на имя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5, в которой содержались доводы о том, что должник уклоняется от выставления счетов по оплате за апрель, май, июнь 2020 года в соответствии с п. 5.4 договора № 67 управления многоквартирным домом <адрес> от 15.04.2020, в соответствии с которым плату за выполненные работы и оказанные услуги по управлению, содержанию общего имущества в МКД и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят управляющей компании путем оплаты счетов-квитанций через ООО «РИВЦ «Симплекс». Таким образом, ежемесячные квитанции формируются именно ООО «РИВЦ «Симплекс», а не бухгалтерией должника. Указанное условие договора нарушается должником, несмотря на наличие судебного решения. Квитанции за апрель, май, июнь 2020 года не сформированы через ООО «РИВЦ «Симплекс», не содержат обязательной информации для гражданина-потребителя. Тарифы за единицу потребленной энергии не содержатся, показания приборов учета отсутствуют. Потребителю невозможно проверить обоснованность начисленных сумм. Оплатить указанные счета невозможно через банковскую сеть через онлайн-кабинет, так как квитанции не сформированы ООО «РИВЦ «Симплекс», не внесены в базу данных. Таким образом, должник уклоняется от исполнения судебного решения, хотя имеет прямой договор с ООО «РИВЦ «Симплекс» и может получить соответствующие платежные документы путем оформления запроса. Судебный пристав-исполнитель не вызвала взыскателя, не выяснила имеющиеся возражения в части надлежащего исполнения судебного решения. При указанных обстоятельствах окончание исполнительного производства является преждевременным, так как решение суда не исполнено. 02.02.2021 заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесла постановление по факту рассмотрения его жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы было отказано и исполнительное производство не возобновлено. Информация об отмене постановления судебного пристава-исполнителя на сайте УФССП отсутствует, текст постановления от 02.02.2021 в адрес взыскателя не направлялся. 15.02.2021 им была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 УФССП России по Калининградской области проигнорированы положения ст. 33 Конституции РФ, на момент подачи административного искового заявления ответа на жалобу не последовало. 14.04.2021 в его адрес по почте поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.2021 за подписью заместителя руководителя управления ФИО6 Требования, предъявляемые к платежному документу, указаны в ст. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Должник игнорирует судебное решение и выставляет ежемесячные квитанции без предоставления необходимой информации для потребителя. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине 10-дневный срок на обжалование постановлений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных 20.01.2021, 02.02.2021, 03.03.2021; признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области № об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.2021; признать незаконным отказ в направлении по почте взыскателю в установленные законом сроки указанных постановлений от 20.01.2021 и от 02.02.2021, обязать должностных лиц направить указанные документы взыскателю; признать незаконным отказ в рассмотрении обращения и отказ в направлении по почте постановления на обращение взыскателя от 15.02.2021 главным судебным приставом Калининградской области в установленный законом 10-дневный срок; взыскать судебные расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 100 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в его личном кабинете была размещена информация об окончании исполнительного производства, сам текст постановления не размещался, получить электронный документ невозможно. Счета не были разделены. Исходя из квитанций, которые направлены управляющей компанией в его адрес, непонятно, как сформирована сумма. В связи с этим была подана жалоба. Считает, что решение суда не было исполнено должным образом. Проверить обоснованность выставленных сумм невозможно. Работа судебного пристава-исполнителя заключалась в том, чтобы он обязал управляющую компанию выставить потребителю счета в соответствии с законом. В договоре с управляющей компанией сказано, что счета формирует ООО «РИВЦ «Симплекс». Управляющая компания выставляет пеню с января 2021 года и если постановление отменить, пеня будет незаконной. Судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не направляла, доказательств в деле нет. Главный судебный пристав направил постановление от 03.03.2021 за пределами установленного законом срока. Постановления он получил только в суде. Просил признать незаконными и отменить три постановления. Если суд признает постановления незаконными, то определит порядок устранения нарушений. Ему предоставили новые квитанции, где разделили долги на каждого собственника, в начале июня он пришел в управляющую компанию и оплатил свою долю задолженности за апрель-июнь 2020 года. Он пытался произвести оплату квитанций онлайн. Решение суда не исполнено в части исполнения требований Постановления Правительства РФ № 354. Квитанции сформированы неправильно. Решение суда исполнено частично, в части разделения сумм и заключения договора. Просил исключить из числа доказательств по делу квитанции за май и июнь 2020 года, их на момент окончания исполнительного производства не было, были квитанции в отношении двух потребителей, неразделенные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований. Указала, что на приеме у судебного пристава-исполнителя управляющей компанией были предоставлены документы, подтверждающие, что должникам были выставлены отдельные квитанции по 1/2 части, как прописано в судебном решении. В решении суда не указано, что нужно разделить счета. Ими была произведена попытка оплатить по данным квитанциям, квитанции можно оплатить онлайн. Квитанции в адрес административного истца направлялись 2-3 раза, в первый раз предоставлены квитанции на двух потребителей на общую сумму. Постановление вынесено на основании квитанций, имеющихся в материалах исполнительного производства. Доводы о том, что исполнительное производство было окончено преждевременно, не соответствуют действительности. Постановление об окончании исполнительного производства было своевременно направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с инструкцией по делопроизводству простой почтовой корреспонденцией. В восстановлении срока просила отказать. При принятии решения об окончании исполнительного производства размер оплаты ею проверялся, должнику выставлялась 1/2 часть суммы.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований с учетом уточнений. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, в управляющей компании были истребованы документы: договор, заключенный между ФИО1 и управляющей компанией, квитанции, подтверждающие исполнение решения суда. Согласно решению суда лицевые счета не разделялись, на управляющую компанию возложена обязанность выставлять ежемесячно квитанции по 1/2 доли платежа. Исходя из требований исполнительного документа, на должника не возложена обязанность предоставлять квитанции определенного образца. Факт невозможности оплаты по квитанциям не подтвержден. Срок на обращение в суд административным истцом пропущен, доказательств, подтверждающих необходимость восстановления данного срока, не представлено. Указание в оспариваемом постановление фамилии ФИО5 – это техническая ошибка программного комплекса, постановление выносила она. Жалоба рассмотрена по существу, ответ направлен в адрес административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО7 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. В удовлетворении административного иска с учетом уточнений административных исковых требований просила отказать. Пояснила, что исполнительное производство окончено правомерно, о вынесении постановления об окончании исполнительного производства взыскатель был надлежаще уведомлен через личный кабинет. ФИО1 не воспользовался своим правом на ознакомление с исполнительным производством. Срок на обжалование истек, просит в его восстановлении отказать. Жалобы рассмотрены должностными лицами в соответствии с их полномочиями и постановления вынесены в установленный десятидневный срок, без учета выходных и праздничных дней. При рассмотрении жалобы все доводы были исследованы, на все вопросы даны ответы, постановление направлено взыскателю заказным письмом 12.03.2021.

Административные ответчики руководитель УФССП России по Калининградской области – главный судебный пристав Калининградской области ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо ООО «Управляющая Компания Старый Город» в суд не явились, надлежащим образом уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 указанной статьи).

Частью 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Требования, предъявляемые к решению вышестоящего должностного лица по жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в ст. 127 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.10.2020 по делу № по иску ФИО1, ФИО8 к ООО «Управляющая Компания Старый Город» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, выдаче технической документации, отдельных квитанций по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Управляющая Компания Старый Город» возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО8 договоры управления многоквартирным домом в отношении <адрес>, дату и условия договора определить в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, положениями раздела III «Условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; возложена обязанность выставлять ежемесячно ФИО1, ФИО8 отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию <адрес> в размере 1/2 от соответствующей суммы начисленной платы ежемесячно, на основании выставленных счетов, начиная с апреля 2020 года. С ООО «Управляющая Компания Старый Город» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, почтовые расходы 70 рублей, в пользу ФИО8 -компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд при принятии решения установил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истцов о списании части задолженности по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, выставлена задолженность за апрель, май, июнь 2020 года в едином извещении № 2550004, где отражена задолженность на сумму 3001,67 рубль. Суд принял во внимание отказ ответчика в судебном заседании предоставлять различные извещения каждому из истцов, и за каждый месяц отдельно, поэтому признал обоснованными исковые требования в части выставления ежемесячных счетов отдельно, начиная с апреля 2020 года.

Согласно пояснениям истца ФИО1, указанным в судебном решении, исковые требования в части выставления ежемесячных счетов для внесения платы за коммунальные услуги за апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года отдельно за каждый месяц и выдаче квитанции каждому истцу он поддержал. Указывал, что в случае получения общей квитанции не имеется возможности оплатить долговые обязательства за каждый месяц отдельно, а также из квитанций не следует, сколько должен оплатить каждый долевой собственник.

Тем самым, из материалов дела №, которые обозревались в судебном заседании, и текста судебного решения видно, что сумма задолженности и отсутствие в выставляемых квитанциях необходимых данных не являлись предметом рассмотрения и не оспаривались истцами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ООО «Управляющая Компания Старый Город» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать должника заключить с ФИО1, ФИО8 договор управления многоквартирным домом и выставлять ежемесячно отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры в размере 1/2 от соответствующей суммы начисленной платы ежемесячно, на основании выставленных счетов, начиная с апреля 2020 года.

Согласно представленным должником в материалы исполнительного производства квитанциям № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему их отправку в адрес взыскателя ФИО1, имеющаяся сумма задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры за апрель, май и июнь 2020 года в общем размере 3001,67 рубль разделена между двумя собственниками жилого помещения в размере 1/2 от соответствующей суммы начисленной платы, счета выставлены за каждый месяц.

Оснований сомневаться в том, что в материалы исполнительного производства были представлены именно эти квитанции, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство административного истца об их исключении из числа доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

Факт исполнения решения суда в части заключения договора управления многоквартирным домом подтвержден должником и взыскателем не оспаривается.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку материалами исполнительного производства достоверно подтверждается факт исполнения судебного решения, окончание исполнительного производства по указанному основанию представляется суду отвечающим целям и задачам исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, ФИО1 25.01.2021 обратился с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, настаивая на том, что квитанции не сформированы через ООО «РИВЦ «Симплекс», не содержат обязательной информации для гражданина-потребителя и их невозможно оплатить через банковскую сеть.

03.02.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Ошибочное указание в постановлении фамилии вынесшего его должностного лица вызвано некорректной работой программного комплекса и не свидетельствует о незаконности постановления.

16.02.2021 в УФССП России по Калининградской области поступила жалоба ФИО1 на постановления судебного пристава-исполнителя и вышестоящего должностного лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО6 от 03.03.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы от 25.01.2021 истекал 09.02.2021, срок рассмотрения жалобы от 16.02.2021 истекал 04.02.2021, соответственно, жалобы рассмотрены в установленные законом сроки.

Мотивы, по которым должностные лица службы судебных приставов пришли к выводу о необоснованности доводов жалоб, в постановлениях подробно изложены.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенных постановлений, судом не установлено.

По существу административный истец полагает, что решение суда подлежит исполнению определенным образом, тогда как из содержания судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа этого не следует.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями административным истцом не доказан, объективных данных о том, что он не имел возможности оплатить квитанции через банк, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу не был лишен права оплатить задолженность, обратившись в бухгалтерию организации-должника, однако воспользовался такой возможностью только в июне 2021 года.

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что своевременность отправки в его адрес копий постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда административными ответчиками не подтвержден.

Исходя из материалов дела, сведения, достоверно подтверждающие факт отправки копий указанных постановлений в адрес взыскателя, суду не представлены, списки простых почтовых отправлений указывают лишь общий вес почтовой корреспонденции и не позволяют установить отправку документов конкретному адресату.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

Решение суда о признании решения, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании решения, признании незаконными действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2021 в состоявшемся по делу судебном заседании ФИО1 получены копии обжалуемых постановлений, тем самым, на момент рассмотрения дела предполагаемые нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя устранены, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих административных исковых требований.

Копия постановления заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области направлена в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, отметкой организации почтовой связи подтверждается, что почтовая корреспонденция передана в отправку своевременно и получена адресатом.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит удовлетворению, так вынесенные должностными лицами ОСП Ленинградского района г. Калининграда постановления были обжалованы им в порядке подчиненности, после чего он незамедлительно обратился в суд. Такие действия указывают на действительность намерения ФИО1 реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав и о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности обжалуемых постановлений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, тогда как права, свободы и законные интересы административного истца, которые он полагал нарушенными несвоевременным направлением копий постановлений, восстановлены до принятия судом решения и это не повлияло на реализацию его права на защиту, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: