Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело №2-2038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. между ней и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ФИО8 нанесла ФИО7 удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие истцу вреда здоровью. Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, чувстве страха, унижения, несправедливости, обострении заболеваний истца.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании ордера- ФИО9 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении побоев ФИО7 Просила при вынесени решения учесть ее имущественное положение, наличие на иждевении больной матери и несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в подъезде дома № по ул. <адрес>, ФИО8 причинила телесные повреждения ФИО7, то есть нанесла побои- физическую боль, повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имели место повреждения: <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, возникли за <данные изъяты> до момента осмотра в помещении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты>.Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений постановления суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в причинении ФИО7 физических и нравственных страданий доказана.

Как пояснила свидетель со стороны ответчика ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО8, истец оскорбляла мать ответчика, сидевшую на улице, а также саму ФИО8, после чего зашла в подъезд. ФИО8 при этом на протяжении всего времени конфликта из квартиры не выходила.

Свидетель ФИО2, работающий дворником в доме № по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец и ответчик ругались, однако в подъезд дома не заходил.

Мать ответчика- ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседкой сидела на лавочке возле окна квартиры ФИО8 Мимо проходила ФИО7, выражаясь нецензурно в адрес ответчика, после чего зашла в подъезд, а ФИО8 все время была на кухне.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку названные лица не присутствовала при причинении побоев истцу, а также допрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не были.

Из пояснений ФИО7 следует, что из- за причиненных ей ФИО8 побоев, она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, чувства страха, беспомощности. Переживает из-за случившегося и в настоящее время. Истцу пришлось переехать в другое место жительства, поскольку она до сих пор опасается за свою жизнь и здоровье. Действия ФИО8 привели к обострению ряда ее хронических заболеваний, повышению давления.

Материалами дела подтверждается покупка ФИО7 квартиры по ул. <адрес>, а также многочисленные обращения истца в медицинские учреждения непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение здоровья.

Допрошенные в качестве свидетелей дети истца- ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что после причинения ФИО7 со сторон ФИО8 побоев, истец вынуждена была сменить место жительства из- за постоянных страхов подвергнуться нападению повторно, у нее ухудшилось здоровье, она постоянно плачет, оглядывается, когда подходит к подъезду.

Свидетель ФИО6- бывшая соседка истца суду показала, что после произошедшего между истцом и ответчиком конфликта здоровье ФИО7 ухудшилось.

В связи с изложенные, при определении размера компенсации причиненного ФИО7 морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень вины ФИО8, степень физических и нравственных страданий, пенсионный возраста истца, наличие у нее хронических заболеваний, ухудшение состояние ее здоровья, индивидуальное восприятие нанесения ей побоев со стоны человека моложе и сильнее ФИО7, а также материальное положение ФИО8, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери- инвалида, что подтверждается соответствующими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд не находит

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова