Решение № 2-784/2018 2-784/2018 ~ М-246/2018 М-246/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-784/2018

Дело № 2-784/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 120 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

В обоснование указано, что 12 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. В результате действий ответчика причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в соответствии со ст. 956, ч. 4 ст. 931 ГК РФ ООО СК «Мегарусс-Д», которым была застрахована указанная автомашина <данные изъяты> по договору добровольного страхования, выплачено в возмещение ущерба 120000 руб. При этом для потерпевшего общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 530000 руб. На момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортными средствами и в порядке регресса обязан возместить истцу 120000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик, третье лицо о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 415332 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданское дело Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл № 2-126/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. в).

Судом установлено, что 12 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

Постановлением СО МО МВД России «Сернурский» от 26 июня 2015 года прекращено уголовное дело № 415332 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с актом амнистии по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно постановлению, 12 ноября 2014 года около 10 часов 00 минут в светлое время суток вне населенного пункта в условиях достаточной и неограниченной видимости ФИО1 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ФИО3, двигался по проезжей части с асфальтированным, ровным, сухим покрытием, без препятствий и ям по своей полосе движения на участке 101 км. автодороги Йошкар-Ола – Уржум в направлении Йошкар-Олы у д. Тамшинер Сернурского района РМЭ с пассажирами в салоне ФИО3 и ФИО4 со скоростью 100 км/ч. ФИО1, находясь в запрещающем для управления транспортным средством утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не соблюдая требования правил дорожного движения РФ, из легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно столкновения управляемой им автомашины, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасную скорость для постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где передней левой частью автомобиля совершил столкновение в переднюю часть двигавшейся навстречу по своей полосе движения со скоростью около 60-70 км/час технически исправной автомашины марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, пристегнутого ремнем безопасности. Вследствие удара при столкновение, автомашина марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 опрокинулась в правый кювет по ходу своего движения, водитель ФИО2 от удара о части салона автомашины получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В личных объяснениях ФИО1 также указывает, что права управления транспортными средствами он не получал, в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, при этом по ходу движения задремал и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средствами в том числе в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 данные положения Правил нарушены – он управлял автомашиной в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, задремал за рулем, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО2

Т.о. ответчик является лицом, виновным в ДТП.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным потерпевшим с ООО СК «Мегарусс-Д», страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 530000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со страховой компанией ООО «Росгосстрах».

18 октября 2016 года ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120000 руб. (л.д.18).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Мегарусс-Д» 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49).

Т.о., поскольку ущерб ФИО1 причинен в результате ДТП, на момент которого он не имел права управления транспортными средствами, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в сумме 120000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса 120000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.