Решение № 2-4275/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4275/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2018

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

<Дата обезличена> определением Иркутского районного суда Иркутской области настоящее дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту регистрации ответчика и 04 октября 2018 года поступило на рассмотрение Свердловского районного суда г. Иркутска.

В обоснование иска ФИО3 указано, что 09.12.2015 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на открытый в ПАО Сбербанк России счет ответчика денежную сумму в размере 95000,00 руб.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95000,00 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, повторив изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – лично под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании факт получения на карту денежных средств в заявленной сумме не оспаривала. Суду пояснила, что банковской картой, на которую были зачислены денежные средства, пользовался её муж, ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем. Денежные средства были перечислены за проведение им экологической экспертизы. Лично у ФИО4 с ФИО3 никаких договорных отношений не имеется.

Привлеченный к участию в деле ФИО6 на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о дате судебного заседания извещен лично под расписку. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства были получены на карту супруги от ФИО1 в качестве аванса за выполнение работ по оценке воздействия на природную среду. ФИО3 не знает и никогда не знал. Денежные средства перечислялись на карту жены, потому, что им так было удобнее.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица с учетом положения ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> со счета банковской карты <Номер обезличен>, открытой на имя истца ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 95000,00 руб. на счет банковской карты <Номер обезличен>, открытой на имя ответчика ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк России от <Дата обезличена>, ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>, ответом на судебный ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом указанные денежные средства были перечислены на принадлежащий ей банковский счет, в пользу ФИО6 за проведение экологической экспертизы. При этом, на какие-либо имеющиеся обязательства истца перед ответчиком, наличие сделки ФИО4 не ссылалась и соответствующих тому доказательств суд не представила.

Кроме того, как следует из ответа на судебный ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена><Номер обезличен> ответчик ФИО4 использовала денежные средства в размере 95000,00 руб. путем совершения безналичных платежей.

Таким образом, суд установил, что денежные средства в размере 95000 руб. были перечислены истцом ФИО3 ответчику ФИО4, при этом ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 <Дата обезличена> денежные средства в размере 95000,00 руб., при этом каких-либо указаний на наличие договора, либо доказательств передачи указанных денежных средств в пользу третьего лица, не предоставлено. Следовательно, получив от истца указанную сумму, ответчик, как приобретатель денежных средств в размере 95000 руб., обогатился за счет истца и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО4 за счет истца ФИО3 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства в сумме 95000,00 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. В связи с чем, ФИО4, как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представила суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о не получении ею денежных средств от ФИО3, а равно как и получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 95000,00 руб., как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороны по делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы иска, сторона ответчика в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 95000,00 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000,00 (Девяносто пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская