Апелляционное определение № 33А-14407/2026 от 8 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14407/2026

№ 2а-501/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2026 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья

установил:

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 г. административные исковые требования налогового органа удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере ................ руб., из которых:

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год составил ................ руб., пени - в размере ................ руб., начисленные с 4 декабря 2018 г. по 4 октября 2021 г., с 3 декабря 2019 г. по 4 октября 2021 г., со 2 декабря 2020 г. по 4 октября 2021 г., с 2 по 14 декабря 2021 г.;

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. в размере ................ руб., пени - в размере ................ руб., начисленные с 4 декабря 2018 г. по 12 октября 2020 год, с 3 декабря 2019 г. по 4 октября 2021 г., со 2 декабря 2020 г. по 4 декабря 2021 г., с 2 по 14 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 1 по г. Краснодару судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме ................ руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2026 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ................ руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, оспаривая размер взысканных расходов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных материалов дела судьей вышестоящей инстанции усматривается, что понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются следующим.

Так, ФИО1 уплатил представителю ФИО2 ................ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 2 сентября 2022 г. о представлении интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу № 2а-7908/2022, 2а-501/2023, договором об оказании юридических услуг от 15 августа 2023 г. о представлении интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по делу № 33a-32522/2023. Расписка о получении денежных средств подтверждает получение оплаты за оказанные юридические услуги ФИО3

За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил представителю ФИО4 ................ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 ноября 2023 г. о представлении интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции по делу № 2а-501/2023 кассационным определением от 21 декабря 2023 г., договором об оказании юридических услуг от 15 марта 2024 г. о представлении интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции № 2а-501/2023 (Ленинский районный суд г. Краснодара), апелляционное определение от 2 апреля 2024 г. Чек по операции от 29 июня 2024 г. на общую сумму ................ руб. из личного кабинета ИП ФИО4 в ИФНС № 1 по г. Краснодару подтверждает направление сведений об оказанной услуге и начисление налога по оказанной услуге.

Также за оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил ФИО4 ................ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 сентября 2024 г. о представлении интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции по делу № 8а-26419/2024, договором об оказании юридических услуг от 1 декабря 2024 г. о представлении интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по делу № ЗЗа-4346/2025. Чеками по операциям от 3 мая 2025 г. на общую сумму ................ руб. из личного кабинета ИП ФИО4 в ИФНС подтверждает направление сведений об оказанной услуге в ИФНС и начисление налога по оказанной услуге.

За оказанные юридические услуги в суде кассационной инстанции ФИО1 уплатил ФИО4 ................ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 июня 2025 г. № 008-1 о представлении интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции по делу № 8а-16786/2025, чеком от 28 октября 2025 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 1 по г. Краснодару указав, что заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Судом учтены объем и качество оказанных по договору юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, с учетом конкретных обстоятельствах дела, с учетом представленных доказательств, подтверждающих расходы, понесенные при рассмотрении административного дела.

Указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные утверждения в частной жалобе о необоснованном снижении заявленной суммы понесенных судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не учтены нижестоящим судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов