Апелляционное постановление № 22-740/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/16-25/2023

Кобзева А.А"> Кобзева А.А">

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-740/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Лопатиной Л.А. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена 24 декабря 2018 года Октябрьским районным судом города Тамбова по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 декабря 2018 года, конец срока - 22 декабря 2025 года (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 мая 20218 года до 24 февраля 2018 года).

12 апреля 2023 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Л.А. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности вывод суда о том, что данные о личности осужденной в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку рассматривалось ходатайство осужденной не об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть ставился вопрос о применении к осужденной в целях ее исправления более мягкого вида наказания. Отмечает, что формальное условие для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отбытие 1/2 назначенного судом срока наказания соблюдено, при этом указывая, что изменения, внесенные в ст.80 УК РФ ФЗ от 24.09.2022 № 365-ФЗ, увеличившие указанный срок до 2/3 в силу положений ст.10 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 Приводя содержание норм УИК РФ, сведения о наличии поощрений у осужденной, не соглашается с выводом суда о нестабильности поведения ФИО1, указывая, что наложенное на осужденную одно взыскание в виде выговора в связи с допущенным нарушением, выразившемся в не выполнении команды «отбой», а также остальные взыскания, полученные ФИО1 в период содержания под стражей до постановления приговора судом, не являются злостными, не оказывают влияние на стабильно положительное поведение осужденной. Приводя содержание характеристики осужденной, данной администрацией исправительного учреждения, полагает, что ФИО1 характеризуется положительно, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, положительной динамики ее поведения за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, вследствие чего неотбытая часть назначенного ФИО1 наказания может быть замена более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, как немотивированное, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ей отбыто 5 лет 3 месяца назначенного судом наказания, не соглашается с выводом суда, сделанным в ходе анализа ее поведения, указывая, что твердо встала на путь исправления, трудоустроена, к работе относится ответственно, в связи с чем была переведена с должности швеи на должность бригадира, которую занимает около 3 лет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, за время отбывание наказание получала ряд специальностей, по прибытии в учреждение написала извинительное письмо, с 2021 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, в 2022 году предоставлялся 5-дневный отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, социально-полезные связи поддерживает, также приводит содержание характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях. Отмечает, что 10 из 11 нарушений допущены ею в период с июля по декабрь 2018 года в СИЗО, о 9 из которых ей стало известно по прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, объяснений по поводу 4 выговоров и 5 бесед воспитательного характера она не давала, с наличием которых выражает несогласие. Приводя содержание Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г., норм УИК РФ, указывает, что допущенные ею нарушения не являются грубыми и злостными, а нарушение, допущенные в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области объяснила плохим самочувствием в связи с заболеванием, обращая внимание, что после получения последнего взыскания ею получено пять поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения закона допущены судом по данному делу.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, к которым относится вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, разрешаются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.33 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч.2 ст.399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в ч.1 данной нормы.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 марта 2023 года для рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначено судебное заседание на 12 апреля 2023 года, о чем осужденная была извещена 27 марта 2023 года, что следует из ее расписки (л.д.27). Также материалы содержат расписки осужденной ФИО1 от 11 апреля 2023 года об извещении о назначении судебного заседания по ее ходатайству на 12 апреля 2023 года и разъяснении прав, связанных с его рассмотрением (л.д.34). Как указано в ходе судебного заседания самой осужденной ФИО1 о судебном заседании она была извещена 11 апреля 2023 года; 27 марта 2023 года она расписывалась за то, что ее уведомили о направлении материалов по ее ходатайству в суд.

Таким образом, суд в нарушение положений ч.2 ст.399 УПК РФ рассмотрел указанное ходатайство при извещении осужденной ФИО1 менее чем за 14 суток, а именно накануне судебного заседания, что свидетельствует о нарушении прав осужденной.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2023 года, суд не выяснил у осужденной дату ее извещения о судебном заседании, не устранил имеющиеся в деле противоречивые сведения об извещении, позицию осужденной о степени ее готовности к судебному заседанию, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав осужденной.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о незаконности обжалуемого постановления, т.к. они будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы адвоката Лопатиной Л.А. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева