Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3035/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

При секретаре Рупаковой О.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ЛАДА 219060 Гранта г/н №,под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota RAV4 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА 219060 Гранта г/н №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО « СГ «УралСиб». Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплат не была произведена. Истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для проведения технической экспертизы. Согласно заключению № от 16.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. 03.03.2017 г. истцом была направлена претензия в АО «СГ «Уралсиб», с приложением документов, на которых основывались требования. В добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, страховая выплата в установленный срок не произведена, просит взыскать неустойку, исходя из 1 % от суммы страховой выплаты, а также финансовую санкцию. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, оценивает который в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела была произведена заменена АО «СГ «Уралсиб» на АО «Страховая Компания Опора» поскольку 19.04.2017 г. между АО СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан акт приема-передачи.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota RAV4 г/н №, что подтверждается копией ПТС.

02.06.2015 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля ЛАДА 219060 Гранта г/н №,под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota RAV4 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

Истец обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению извещение о ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, 06.09.2016 г. исх. № 0378 направила истцу письмо, в котором сообщала о невозможности рассмотрения заявления до предоставления справки о ДТП, конечного решения по делу (постановления об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела).

10.11.2016 г. истец вновь направил в АО «СГ Уралсиб» извещение о ДТП, с указанием, что дорожно- транспортное происшествие в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 18.11.2016 г. письмо было получено страховщиком, однако страховая выплата произведена не была, письменный отказ в удовлетворении требований направлен истцу не был.

В силу ч. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от 16.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения оплачено <данные изъяты>.

03.03.2017 г. АО «СГ «Уралсиб» была получена претензия истца, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Из представленного суду заключения ИП ФИО4 усматривается, что независимая техническая экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ИП ФИО4, выполненное по заказу истца, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного выводов специалиста сторона ответчика суду не представила. Указанное заключение составлено и подписано экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Заключения полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО4 соответствует указанным выше требованиям. Данное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

В представленном истцом заключении ИП ФИО4 соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

19.04.2017 г. между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло 19.04.2017 г. права и обязанности по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты> руб.

Суд также находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2016 г. (истечения двадцатидневного срока после повторного направления извещения о ДТП) по 21.08.2017 г. (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки является следующим: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 09.12.2016 г. по 21.08.2017 г., однако поскольку ч. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен максимальный размер страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в размере 50000 руб., суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию финансовой санкции необходимо производить от 50000 руб., а не от 400000 руб., как указано истцом.

Расчет финансовой санкции является следующим: <данные изъяты> где 50000 руб. – предельная страховая сумма, 225 – дни просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, однако требование удовлетворено не было.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с имеющимися квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на юридическую консультацию, составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова