Решение № 2-444/2017 2-444/2017(2-6824/2016;)~М-6123/2016 2-6824/2016 М-6123/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО10., представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3к к АО «Южурал - Аско» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 предъявил к АО «Южурал - Аско» иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на автодороге «Обход <адрес>» на 57 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства «ВАЗ 21003» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «MA3-5432» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения

водителем автомобиля «ВАЗ 21003» гос. рег. знак № ФИО2 требовании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС №).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков, ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮжУрал-Аско» и ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С общества с ограниченной ответственностью СК «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО15 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО12 взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО13, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного штрафа изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО3 Махи – оглы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО8, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ЮжУрал - Аско» действующий на основании доверенности ФИО9, исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, представитель заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮжУрал-Аско» и ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С общества с ограниченной ответственностью СК «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО17 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО18 взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного штрафа изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью СК «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО19 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено АО «Южурал - Аско» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу СК «ЮжУрал – Аско» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «ЮжУрал - Аско » в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества СК «ЮжУрал - Аско » в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: