Решение № 2-3217/2017 2-3217/2017~М-3039/2017 М-3039/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3217/2017

Дело № 2-3217/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг.

Указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада и открыт счет «<данные изъяты>». По условиям договора банк принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет и обязуется возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика. 25 марта 1994 года он написал заявление в отделение пенсионного обслуживания <данные изъяты> о переводе причитающейся ему пенсии на его счет пенсионный плюс Сбербанка России. По состоянию на 01 ноября 2015 года размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. 81 коп. Указанная сумма была перечислена через сектор военных пенсий ПАО «Сбербанк России» на его счет. Из суммы <данные изъяты> руб. 81 коп. УФССП России по Магаданской области удержано 7 392 руб. 44 коп. на погашение задолженности по кредиту, а оставшаяся сумма была переведена на его счет «пенсионный плюс Сбербанка России».

03 ноября 2015 года он обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о снятии с его вклада пенсии. Однако ему пояснили, что 02 ноября 2015 года сумма 12 061 руб. 37 коп. была списана и ему необходимо обращаться к судебным приставам-исполнителям.

Обратившись в УФССП России по Магаданской области узнал, что в ноябре 2015 года с его счета на погашение задолженности по кредиту поступили денежные средства 7 392 руб. 44 коп., а на суммы 29 руб. 67 коп., 12 061 руб. 37 коп. 02 ноября 2015 года аресты не накладывались и денежные средства не снимались.

Неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако никаких действий предпринято не было. Считает, что ответчик нарушил его права, оставил без средств к существованию. Указывает, что неоднократно обращался с претензией к ответчику по факту незаконного списания денежных средств.

22 апреля 2016 года на его претензию от 22 марта 2016 года поступил ответ, в котором ему было предложено обратиться в ОРПЗ Сбербанка по адресу: <...>, но по данному адресу ОРПЗ Сбербанка не существует.

Поэтому обратился в Центральный банк РФ с заявлением о незаконном списании денежных средств.

27 июля 2016 года обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о незаконном списании денежных средств.

Постановлением от 24 ноября 2016 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось.

17 августа 2016 года на его счет списанные денежные средств были вновь зачислены.

09 августа 2017 года он обратился с претензией к ответчику, указав на зачисление денежных средств на его счет без процентов.

09 августа 2017 года ему поступил ответ о положительном решении по его заявлению.

24 августа 2017 года на его счет были зачислены проценты в сумме 349 руб. 04 коп. Их расчет производился исходя из 3,5% по договору.

Полагает, что на сумму 12 091 руб. 04 коп. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства предназначались на покупку угля, отопления частного жилья где он проживал, покупку лекарств, продукты питания.

В результате неполучения указанной суммы им понесены убытки, а так как нечем было отапливать жилое помещение он сильно заболел. В результате возникли осложнения и в настоящее время требуется лечение. Стоимость лечения составляет 62 000 руб. авиабилеты до г. Москвы и обратно 40 000 руб.

Также им было затрачено 35 000 руб. на юридические услуги.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 144 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 04 коп.

В судебном заседании 27 декабря 2017 года истец подал заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 39 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к заявлению. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действительно в результате технического сбоя произошло списание денежных средств со счета истца, но в последующим они были возвращены и начислены проценты. Полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями банка и имеющимся у него заболеванием.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, амбулаторную карту на имя ФИО3, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор «<данные изъяты>» под 3,5% годовых.

Из сберегательной книжки на имя ФИО3 усматривается, что 02 ноября 2015 года с его счета по договору «<данные изъяты>» списана сумма в размере 12 061 руб. 37 коп., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2015 года он обратился в отделение № 8645 Северо-Восточного отделения Сбербанка России в г. Магадане для получения пенсии, но ему сообщили о списании денежных средств, выдав документ с информацией об арестах и предложили обратиться в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 22 апреля 2016 года на обращение ФИО3, ему было предложено обратиться в Отдел по работе с проблемной задолженностью физических лиц, расположенный по адресу: <...>. Также в письме указано, что причиной списания денежных средств с его счета послужило наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № от 18 сентября 2009 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из постановления № 555 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» следует, что 03 ноября 2015 года из-за произошедшего технического сбоя в программном обеспечении ПАО «Сбербанк России» со счета, открытого на имя ФИО3 произошло списание денежных средств в сумме 12061 руб. 37 коп.

Из письма ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в результате ошибочных действий сотрудника Управления по работе с проблемной задолженностью Дальневосточного банка на погашение просроченной задолженности по его кредитному договору 16 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года осуществлено взыскание денежных средств в сумме 29 руб. 67 коп. и в сумме 12 061 руб. 37 коп. Для урегулирования сложившейся ситуации банком принято решение о возврате списанных денежных средств. Денежные средства в общей сумме 12 091 руб. 04 коп. возвращены 17 августа 2016 года.

Также 24 августа 2017 года на счет ФИО3 ответчиком произведено зачисление недополученных процентов по вкладу «<данные изъяты>» в сумме 349 руб. 04 коп., рассчитанных за период с 16 октября 2015 года по 24 августа 2017 года.

Таким образом, факт необоснованного списания денежных средств, принадлежащих ФИО3, 16 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года судом установлен и не опровергается ответчиком.

При этом судом установлено, что указанные суммы истцу возвращены 17 августа 2016 года, а 24 августа 2017 года произведено зачисление процентов в соответствии с условиями договора, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате неправомерного списания принадлежащих ему денежных средств. К убыткам истец относит сумму в размере 42 500 руб., израсходованную на приобретение лекарств, сумму в размере 62 000 руб. необходимую для проведения операции в г. Москве, сумму в размере 40 000 руб., необходимую для приобретения авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан.

В силу частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на сумму 42 500 руб., 62 000 руб., 40 000 руб. истцом не представлено, а судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств объективно и достоверно, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО3 и действиями ПАО «Сбербанк России».

Сам по себе факт нахождения истца на лечении в ноябре 2015 года не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с действиями ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета ФИО3

Ссылка истца на то, что он не имел возможности приобрести уголь для отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты> ввиду отсутствия у него денежных средств и из-за чего в последующем он заболел несостоятельна, так как <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу принадлежит ФИО1, который, осуществляя принадлежащие ему права пользования владения, распоряжения, мог решить вопрос с осуществлением отопления принадлежащего ему жилого помещения.

Наличие у ФИО3 права на приобретение и оплату угля, на основании доверенности, выданной ФИО1, не исключало возможность приобретение топлива самим собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Магадан, <данные изъяты>.

Объяснение ФИО2 от 24 декабря 2017 года, представленное истцом, судом в качестве доказательства не принимается, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку после списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств, принадлежащих истцу, они ему были возвращены, в том числе с начислением процентов в соответствии с условиями договора, то фактически ФИО3 не лишился принадлежащего ему имущества, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 144 500 руб. в отсутствие доказательств причинения реального ущерба не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с неправомерным списанием денежных средств со счета на имя ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного списания банком со счета ФИО3 денежных средств, принадлежащих ему, то имеются основания применения к ПАО «Сбербанк России» ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, судом установлено, что он произведен неверно.

16 октября 2015 года ответчиком списано 29 руб. 67 коп., 01 ноября 2015 года – 12 061 руб. 37 коп., а 17 августа 2016 года произведено зачисление суммы в размере 12 091 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года средняя ставка банковского процента составляла 9,46%.

За период с 16 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 0 руб. 12 коп. (29,67/365 дн. х 16 дн. х 9,46%).

За период с 02 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 47 руб. 01 коп. (12091,04 / 365 дн. Х 15 дн. Х 9,46%).

В период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года средняя ставка банковского процента составляла 9,26%.

За период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 руб. 89 коп. (12091,04 / 365 дн. Х 28 дн. Х 9,26%).

В период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 7,64%.

За период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 руб. 02 коп. (12091,04 / 365 дн. Х 17 дн. Х 7,64%).

За период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 руб. 57 коп. (12091,04 / 366 дн. Х 24 дн. Х 7,64%).

В период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 8,06%.

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 руб. 57 коп. (12091,04 / 366 дн. Х 25 дн. Х 8,06%).

В период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 8,69%.

За период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 руб. 51 коп. (12091,04 / 366 дн. Х 27 дн. Х 8,69%).

В период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 8,6%.

За период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82 руб. 39 коп. (12091,04 / 366 дн. Х 29 дн. Х 8,6%).

В период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 8,01%.

За период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 руб. 97 коп. (12091,04 / 366 дн. Х 34 дн. Х 8,01%).

В период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 7,62%.

За период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 руб. 48 коп. (12091,04 / 366 дн. Х 28 дн. Х 7,62%).

В период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 7,99%.

За период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 руб. 55 коп. (12091,04 / 366 дн. Х 29 дн. Х 7,99%).

В период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 7,43%.

За период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 руб. 73 коп. (12091,04 / 366 дн. Х 17 дн. Х 7,43%).

В период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5%.

За период с 01 августа 2016 года по 16 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 руб. 50 коп. (12091,04 / 366 дн. Х 16 дн. Х 10,5%).

Следовательно, за период с 16 октября 2015 года по 16 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 797 руб. 31 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 521 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 04 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как с требованиями аналогичными требованиям искового заявления истец к ответчику не обращался, то штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию с ПАО «Сбербанк России» не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N№ 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 39 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 12 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 1 от 10 декабря 2015 года указано: консультация по телефону бесплатно, личная устная консультация на приеме у профильного юриста 2 000 руб., составление претензии, заявлений, доверенностей, жалоб (заявление в прокуратуру Магаданской области) 2 500 руб.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 2 от 28 декабря 2015 года указано: консультация по телефону бесплатно, личная устная консультация на приеме у профильного юриста, почасовая, с изучением документов, при оплате за каждый час консультации 3 500 руб.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 3 от 10 марта 2016 года указано: консультация по телефону бесплатно, личная устная консультация на приеме у профильного юриста, почасовая, с изучением документов, при оплате за каждый час консультации 3 500 руб., составление претензий, заявлений, доверенностей, жалоб (жалоба в прокуратуру Магаданской области) 2500 руб.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 03-А от 22 марта 2016 года указано: консультация по телефону бесплатно, составление претензий, заявлений, доверенностей, жалоб (претензия в Сбербанк) 2500 руб.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 04 от 11 апреля 2016 года указано: консультация по телефону бесплатно, личная устная консультация на приеме у профильного юриста, почасовая, с изучением документов, при оплате за каждый час консультации 3 500 руб.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 04-А от 29 апреля 2016 года указано: консультация по телефону бесплатно, личная устная консультация на приеме у профильного юриста, почасовая, с изучением документов, при оплате за каждый час консультации 3 500 руб.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 05 от 26 июля 2016 года указано: консультация по телефону бесплатно, составление претензий, заявлений, доверенностей, жалоб (заявление Центральный банк) 2500 руб.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 05-А от 27 июля 2016 года указано: консультация по телефону бесплатно, личная устная консультация на приеме у профильного юриста, почасовая, с изучением документов, при оплате за каждый час консультации 3 500 руб., составление претензий, заявлений, доверенностей, жалоб (заявление Роспотребнадзор) 2500 руб.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 06 от 06 сентября 2016 года указано: консультация по телефону бесплатно, личная устная консультация на приеме у профильного юриста, почасовая, с изучением документов, при оплате за каждый час консультации 3 500 руб.

В техническом задании к договору оказания юридических услуг № 07 от 27 декабря 2016 года указано: консультация по телефону бесплатно, личная устная консультация на приеме у профильного юриста, почасовая, с изучением документов, при оплате за каждый час консультации 3 500 руб.

Согласно акту, к договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2016 года услуги на основании технических заданий №№ 01 от 10 декабря 2015 года, 02 от 28 декабря 2015 года, 03 от 10 января 2016 года, 03-А от 22 марта 2016 года, 04 от 11 апреля 2016 года, 04-А от 29 апреля 2016 года, 05 от 26 июля 2016 года, 05-А от 27 июля 2016 года, 06 от 06 сентября 2016 года, 07 от 27 декабря 2016 года, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 39000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден счет-фактурой № 17 от 27 декабря 2016 года.

Однако из представленных технических заданий усматривается, что только услуги, поименованные в техническом задании к договору оказания юридических услуг № 05 от 26 июля 2016 года (заявление Центральный банк), в техническом задании к договору оказания юридических услуг № 05-А от 27 июля 2016 года (заявление в Роспотребнадзор), в техническом задании к договору оказания юридических услуг № 03-А от 22 марта 2016 года (претензия в Сбербанк), могут быть отнесены к услугам, оказанным в связи с заявленными истцом требованиями, поскольку в иных технических заданий, а равно как и в договоре об оказании юридических услуг не поименовано, что они оказываются в связи с наличием между истцом и ответчиком спорных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных истцу правовых услуг, времени, затраченного на подготовку документов, качество оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования ФИО3 в размере 2 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 руб. 04 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 144 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 190 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов за оказание юридических услуг в размере 36 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней – 09 января 2018 года.

Судья Т.В. Волкова