Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Дело № 2-1211/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Дюсенбаевай К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОК «Компромисс», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО ОК «Компромисс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В последующем неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно предъявив иск к ООО ОК «Компромисс», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 758994 рублей в счет возмещения материального ущерба, 18000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения, 10000 рублей расходов на представителя, 15065 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2018 года в 20:40 часов у дома (адрес) произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 г/н №; водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г/н №, ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н №.

Виновном в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», где была застрахована его автогражданская ответственность, после чего, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Истец обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1477895 рулей, а также стоимость услуг оценщика составили 18000 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 212140 г/н № являлось ООО «Компромисс». Кроме того, указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако, указанное заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО ОК «Компромисс», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Сибирский Дом Страхования» при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также административным материалом, материалами страхового и выплатного дел, правилами страхования, заключением судебной экспертизы, заявлением о производстве страховой выплаты, иными исследованными доказательствами, что

16 ноября 2018 года в 20:40 часов у дома (адрес) произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140 г/н №; водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г/н №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г/н №.

Виновном в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № является ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 212140 г/н № является ООО ОК «Компромисс».

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ХХХ №.

Истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», где была застрахована его автогражданская ответственность, после чего, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1477895 рулей, а также стоимость услуг оценщика составили 18000 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 212140 г/н № являлось ООО «Компромисс».

Кроме того, между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 212140 г/н №, период действия страхования определен с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2019 года, лимит страхования определен 1500000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как указано выше, между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 212140 г/н №, период действия страхования определен с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2019 года, лимит страхования определен 1500000 рублей, в подтверждение чего выдан полис страхования №, пе6риод действия страхования определен с 00:00 часов 17 ноября 2016 года по 24:00 часов 16 ноября 2019 года.

05 марта 2019 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, ответ на которое не получен, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Определением суда от 11 апреля 2019 года назначена комплексная судебная, трассологическая, товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. соответствует ли повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н №, заявленному событию от 16 ноября 2018 года. 2 имела ли место в заявленных обстоятельствах активация указанных в актах осмотра и справке о ДТП элементов системы пассивной безопасности на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н №, при необходимости провести оценку с привлечением и в условиях официального дилера и с использованием специального диагностического оборудования 3 определить рыночную стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Мерседес Бенц г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате события от 16 ноября 2018 года.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО6 ООО *** с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н №, отраженные в акте осмотра ТС от 10 мая 2018 года, выполненном ГК «***», а также в акте осмотра ТС № от 26 ноября 2018 года, выполненном ООО «***», за исключением повреждений облицовки верхней поперечины передней панели, крыла переднего левого (следы ремонтных воздействий), крыла переднего правого (следы ремонтных воздействий), проема капота (перекос), могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 16 ноября 2018 года ДТП. В заявленных обстоятельствах, с учетом повреждений передней части автомобиля и представленной диагностики, можно сделать вывод, что активация указанных в актах осмотра и справки о ДТП элементов системы пассивной безопасности на транспортном средстве Мерседес Бенц г/н №, имела место. С учетом ответа на первый вопрос, рыночную стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Мерседес Бенц г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате события от 16 ноября 2018 года, составляет: с учетом износа 1158944 рублей, без учета износа 1405520 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО6, который суду показал, что пришел к однозначному выводу о том, что активизация указанных в актах осмотра и справе о ДТП элементов системы пассивной безопасности на транспортном средстве, принадлежащем истцу, имела место, об этом свидетельствуют наружные повреждения: транспортное средство принадлежащее истцу, выехав на полосу встречного движения, двигалось прямо, от встречи с автомобилем поехало назад, то есть, автомобиль получил значительное ускорение, от контакта ударное воздействие пришлось в переднюю часть автомобиля истца, имеющиеся повреждения являлись крайне серьезными, характер которых однозначно свидетельствует о сработке подушки безопасности. Также имеется диагностика системы безопасности, проведенная через 15 дней после ДТП. В диагностике указываются коды ошибок, которые возникли при срабатывании системы безопасности. Эти коды ошибок соответствуют данным сработанной системы безопасности. Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство на протяжении пяти месяцев после первоначального ДТП передвигалось с раскрытой подушкой безопасности, не представлено. Лобовое стекло автомобиля тонировки не имеет и с фотокамер, имеющихся на территории города, при условии, что подушка безопасности была раскрытой, было бы зафиксировано на фотографии. При этом, по иным делам с участием ПАО СК «Росгосстрах» последним предоставлялись эксперту фото материалы, свидетельствующие о состоянии автомобилей. По данному делу, с учетом передвижения автомобиля в течение пяти месяцев после первого ДТП, таких данных не представлено.

Кроме того, из ремонтного заказ-наряда следует, что ошибка фиксируется каждый раз, когда включается ключ в замок зажигания. То есть, согласно представленным документам, имеется всего 10 ошибок, то есть с момента ДТП на момент диагностики ключ включался 10 раз, с учетом того, что после ДТП прошло 15 дней и транспортное средство в имевшемся после ДТП состоянии эксплуатироваться не могло, пришел к выводу, что ключ включался в сервисные моменты, что относится ко второму ДТП. Это не могло явится от ДТП, произошедшем пять месяцев назад, поскольку транспортное средство эксплуатировалось после первого ДТП более 10 раз. В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что подушки сработали не от ДТП, заявленного эксперту, имеются внешние показания, диагностика, свидетельствуют однозначно о том, что все ошибки возникли в одно время и в одном пробеге, то есть, в ДТП 16 ноября 2018 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

Согласно пункту 2 статьи 87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются: сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиками, по существу не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной первичной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности, компетентности или обоснованности экспертного заключения не имеется, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что страхование по полису, выданному ПАО СК «Росгосстрах», распространяется на риск выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 758994 рублей (1158944-400000).

Доказательств, освобождающих ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика о не предоставлении автомобиля истцом для осмотра, основанием для отказа во взыскании денежной суммы, не является по следующим мотивам.

Согласно положениям статей 929, 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда является разновидностью имущественного страхования.

Страховщик по договору страхования ответственности за причинение вреда, как и по любому иному договору имущественного страхования, вправе требовать своевременного предоставления ему сведений о наступлении страхового случая.

На страхование ответственности за причинение вреда как на разновидность имущественного страхования распространяются положения статьи 961 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем, которому известно о заключении договора страхования в его пользу) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

Страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Приложенными истцом к заявлению ответчику ПАО СК «Росгосстрах» доказательствами, а именно, справкой о ДТП, определением, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом страхования, платежным поручением, экспертным заключением, квитанцией об оплате услуг эксперта, достоверно подтверждено наступление страхового случая, размер ущерба на момент подачи заявления определен заключением эксперта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 3 Указания Банка России 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" установлено, что соглашением должна быть предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего не позднее, чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление, а после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В соответствие с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа определяется судом следующим образом: (758994 рублей*50%) = 379497 рублей.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения до 115000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 18000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 12060 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, которые взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым, в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 10789,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ОК «Компромисс», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 758994 рублей, штраф в размере 115000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 12060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10789,94 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, а также исковых требований к ООО ОК «Компромисс», ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***