Решение № 2-19/2017 2-19/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Мягковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 515928 в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства возвращены ей не были. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по расписке ей не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 515928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8857 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что указанные в исковом заявлении денежные средства он действительно брал у истца, но возвратил ФИО1, оригинал расписки, находящийся в материалах дела он не оспаривает, при возврате денежных средств оригинал расписки остался у истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, при удовлетворении заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором…»

В соответствии со ст. 812 ГК РФ « Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 515928рублей, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Вышеназванной расписке указана и окончательная дата возврата взятых денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец свои обязанности по договору займа исполнил, указанные денежные средства были переданы ФИО2, что ответчик не оспаривает.

Ответчик, в свою очередь, своих обязанностей перед истцом не выполнил, денежные средства в установленный в расписке срок не возвратил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ «…Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…»

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором истец ссылается на неисполнение им своих обязанностей по договору займа.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы ответчика о том, что он долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу путем передачи имущества - прицепа какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждаются.

Так, свидетель ФИО5 пояснила суду, до ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежные средства в размере 560000 рублей, скорее всего это было ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1, в счет долга ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств не передавала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что в начале сентября 2015 года ФИО5 отдавала ФИО1 365000 рублей. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 515928 рублей пояснить ничего не смогла.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы займа в размере 515928 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с учетом положений ст. 196 ГПК в размере 49817 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8857 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 515928 (пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49817(сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Ш.Муратова