Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-393/2024;)~М-339/2024 2-393/2024 М-339/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-39/2025

УИД 16RS0030-01-2025-000558-55

Дело № 2-39/2025

категория 2.214-г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием помощника прокурора Тетюшского района РТ Шакирова Д.С.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 при заключении договора потребительского кредита. Согласно материалам возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, неустановленные лица в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с ФИО1 через мессенджер «Whats App», под предлогом защиты финансовых средств, ввели её в заблуждение и похитили денежные средства на общую сумму 2790000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи под влиянием неустановленных лиц, находясь в офисе по адресу: <адрес>, заключила с АО «Автоградбанк» кредитный договор №П на сумму 150000 рублей с процентной ставкой 20% годовых, получила в кассе банка наличными указанную денежную сумму, действуя по указанию неустановленных лиц перечислила деньги через приложение «Мир Пей» в сумме 150000 рублей на счета неустановленным лицам.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, в юридически значимый период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. ФИО1 стала повышено внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у ФИО3 индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение).

Волеизъявление ФИО3 на заключение кредитного договора отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по указанному договору она не совершала, заключение договора явилось следствием совершенного в отношении ФИО1 преступления, в силу статьи 178 ГК РФ является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения.

В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена. Полученная АО «Автоградбанк» от ФИО1 денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору является неосновательным обогащением

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной сделку – кредитный договор №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и АО «Автоградбанк», применении последствий недействительности сделки – признать денежные средства по кредитному договору в размере 155000 рублей неполученными, обязательства по их возврату у ФИО1 не возникшими, взыскать с АО «Автоградбанк» в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 152295 рублей 08 копеек.

Помощник прокурора Шакиров Д.С. с судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по возврату суммы кредита и процентов денежные средства в размере 152295 рублей 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, показала, что при заключении кредитного договора и перечислении денежных средств на указанные счета она находилась под влиянием мошенников, не осознавала действительные последствия своих действий. Сотрудники банка не проверили её кредитную историю, платежеспособность. Под воздействием мошенников, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка она стала неадекватной пенсионеркой. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержал, показал, что при заключении кредитного договора его жена была неадекватной. Он узнал о заключении кредитных договоров и перечислении денег мошенникам в сумме 2790200 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, убедил обратиться в полицию. Сотрудники АО «Автоградбанк» при заключении договора не связались с родственниками, не выяснили необходимость и цель получения кредита. В счет погашения кредита они оплатили с процентами 152295 рублей 08 копеек. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве представитель ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что кредитный договор с ФИО1 заключен в соответствии с действующим законодательством, заемщику предоставлена полная и достоверная информация. Кредит в полном объеме погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, начисленные проценты 2295 рублей 08 копеек. Недобросовестность в поведении сотрудников банка отсутствует. Достаточных доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц – отдела МВД России по <адрес>, ООО «НСПК», в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Автоградбанк» заключен кредитный договор №П, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых.

Факт заключения истцом ФИО1 данного договора лично в отделении банка не оспаривается.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках данного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных действий, под предлогом защиты финансовых средств, используя мессенджер «Whats App», похитили денежные средства в размере 2790200 рублей, принадлежащие ФИО1, которая, находясь по адресу: <адрес>А, перечислила на банковские карты денежные средства в размере 2790200 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 150000 рублей, полученные ею в АО «Автоградбанк» по кредитному договору №П.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 и обратившийся в суд в её интересах прокурор <адрес> полагают, что заключенные кредитные договоры с несколькими банками, в том числе и с АО «Автоградбанк», являются недействительными, поскольку она была введена третьими лицами в заблуждение относительно целей для которых заключила кредитные договоры.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, в юридически значимый период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. ФИО1 стала повышено внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у ФИО3 индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя их заключения судебной экспертизы, ФИО7 на момент заключения кредитного договора не понимала значения собственным действиям, находясь под психологическим влиянием мошенников.

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце ФИО7

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, ФИО1 кредитные договоры заключались с несколькими банками в период времени с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в течение этих дней ФИО1 по поручениям сторонних лиц (мошенников) посещала различные банки, где ее заявки на выдачу кредита удовлетворялись, далее денежные средства полученные в различных банках она по соглашению с теми же сторонними лицами переводила на указанные ей счета с использованием банкомата.

Истец указывает, что сторонними лицами в результате неоднократных звонков и телефонных переговоров была введена в заблуждение относительно целей (обстоятельств) для достижения (разрешения) которых приняла решение заключить кредитные договоры, в частности договор с АО «Автоградбанк».

ФИО1 находилась под психологическим влиянием, в части целей осуществлявшихся ею действий, а не самих действий. При этом относясь осуществляя в рассматриваемое время трудовую и общественную деятельность, где признаков психического расстройства не наблюдалась, полностью не понимать правовые последствия собственным действиям она не могла.

В данном случае истец лично обратилась в отделение банка, сотруднику банка заявила о намерениях, подала заявку. Получив денежные средства в сумме 150000 рублей наличными в кассе АО «Автоградбанк», истец распоряжалась, осуществив через банкомат, находящийся по адресу <адрес>А, зачисление денег на указанные мошенниками счета. То есть истец имела все основания обдумать цель получения денежных средств и вернуть их банку. При этом денежные средства также выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично ФИО1 внесены на сторонние счета с использованием банкомата.

Какие-либо доводы и доказательства тому, что истец осуществляла переводы множеством операций не понимая своих действий, суду не представлено, доводы о подобном истцовой стороной не заявлялось.

Довод истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что банк не оценил платежеспособность истца, в частности в связи с тем, что истец одновременно заключила ряд кредитных договоров превышающих ее платежеспособность, не может являться основанием для признания денежных средств по кредитному договору не полученными, обязательства по возврату полученной суммы не возникшими.

При изложенном, исходя из заключения судебной экспертизы суд признает сделку сторон недействительной.

Между тем, следует учесть, что в силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Кроме того, правоотношения банка и заемщика, в части заключения договора, возникли при заключении договора. Дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. При этом в рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей, не лишена возможности взыскать ущерб с лиц, его причинивших. АО «Автоградбанк» лицом потерпевшим не является.

Соответственно, суд считает ФИО1 обязанной возвратить АО «Автоградбанк» полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 150000 рублей.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ полученный в АО «Автоградбанк» кредит погасила в полном объеме в размере 150000 рублей, уплатив начисленные проценты 2295 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты за пользование кредитом по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295 рублей 08 копеек, оплаченные ФИО1 АО «Автоградбанк» при признании договора недействительным являются неосновательным обогащением, с АО «Автоградбанк» следует взыскать в пользу ФИО1 данные денежные средства в размере 2295 рублей 08 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с АО «Автоградбанк» в доход бюджета Тетюшского муниципального района РТ следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (3000 рублей за неимущественное требование, 4000 рублей за имущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворить.

Признать кредитный договор №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Автоградбанк» (ИНН№) и ФИО1 (паспорт серии №) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Автоградбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2295 рублей 08 копеек, государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района РТ в размере 7000 рублей.

В удовлетворении искового заявления прокурора в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.