Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/17 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КроунГрупп» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КроунГрупп» о расторжении договора, заключенного с ответчиком 04.11.2016 года, взыскании убытков в сумме 20 812,56 руб., связанных с оплатой основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс кредит», в сумме 13 334,63 руб., в виде оплаченных процентов по данному кредитному договору, просила обязать ответчика перевести на ее лицевой счет в ООО КБ «Ренессанс кредит» в погашение остальной части основного долга по кредитному договору 66 468,44 руб., с причитающимися к дате внесения на счет процентами. Также просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 15 000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что 4 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание косметологических услуг № БЕА-11-01, для оплаты которых был оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 87 830 руб., которую банк перечислил ответчику; поскольку ей не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, 8 июня 2017 года она потребовала расторжения договора, заключенного с ответчиком, однако, денежные средства ей не были возвращены, чем были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, а также убытки, связанные с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования, поскольку ответчик частично возвратил ей денежные средства, перечислив на счет 37 281 руб. Согласно уточненному исковому заявлению истица просит обязать ответчика перевести на ее лицевой счет в ООО КБ «Ренессанс кредит» в погашение остальной части основного долга по кредитному договору 35 956, 36 руб., с причитающимися к дате фактического погашения процентами. Остальные требования истица оставила без изменений.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства возвращены истице в добровольном, внесудебном порядке 25 сентября 2017 года в сумме 37 281 руб., с учетом стоимости оказанных истице и принятых ею услуг и переданного ей товара в сумме 96 810 руб., в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возращению истице денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Представлены письменные возражения (л.д.33-37,59).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 4 ноября 2016 года сторонами был заключен договор № БЕА-11-01, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице услуги по комплексному косметическому уходу на базе косметических средств общей стоимостью 117 100 рублей, включающей товар стоимостью 10 310 руб. (л.д.11). Истица исполнила свои обязательства по договору, произведя полную оплату по договору № БЕА-11-01от 4 ноября 2016 года за счет кредитных средств полученных от ООО КБ «Ренессанс кредит» по договору о потребительском кредите (л.д.18-21).

8 июня 2017 года ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истица воспользовалась своим законным правом и отказалась от договора, суд считает договор, заключенный сторонами, расторгнутым, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицей при заключении договора и в период с 04.11.2016 года по 11.05.17 года были приняты от ответчика услуги и получен товар на общую сумму 100 510 руб., что подтверждается листом учета процедур, товарной накладной и актами приема-передачи (л.д.12-14,39). Сопоставив перечень предоставленных истице процедур с расценками, установленными приказом ООО «КроунГрупп» от 01.11.2016 года № 12-п (л.д.49-54), суд критически воспринимает доводы истицы о том, что представленный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг (л.д.59) не соответствует действительности. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, а также указывающих на некачественное оказание принятых истицей услуг, суду истицей не представлено.

Утверждение истицы о ненадлежащем информировании ее при заключении договора опровергается самим договором и медицинской картой ФИО1, в которых имеются ее подписи, в том числе, и в листе информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (л.д.11, 39-48).

Таким образом, учитывая, что цена заключенного сторонами договора составляла 117 100 руб., ответчик оказал истице услуги на сумму 100 510 руб., в связи с расторжением договора ответчик возвратил истице на счет 37 281 руб. (л.д.60), суд не усматривает оснований для обязания ответчика перечислить на счет истицы в погашение основного долга по кредиту 35 956,36 руб.

Уплаченные истицей денежные средства в счет процентов и погашения основного долга по кредитному договору не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку не являются убытками истицы, причиненными по вине ответчика и, соответственно, не влекут применения правил ст.15 ГК РФ о взыскании убытков, под которыми понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено для восстановления нарушенного права. Уплата истицей денежных средств по кредитному договору, в виде погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, является самостоятельным финансовым обязательством истицы, не обусловленным действиями ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что денежные средства в связи с расторжением договора были возвращены истице после ее обращения с настоящим иском. Соответственно, суд считает, что не имеется правовых оснований для освобождения ООО «КроунГрупп» от дополнительной ответственности за нарушение прав потребителей, в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истицы, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая заявленные истицей требования в этой части обоснованными и не противоречащими принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7 500 рублей = 15 000 рублей/100х50.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 875 руб., от уплаты которой освобождена истица в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КроунГрупп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а всего - 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «КроунГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –