Решение № 2А-980/2021 2А-980/2021~М-528/2021 М-528/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-980/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрел административное исковое заявление ФИО7 к администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованно лицо Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, о признании отказа незаконным и обязании устранить препятствие,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области в установленном законом порядке устранить в полном объеме препятствие к осуществлению ФИО7 ее прав и рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу, выдать в установленный законом срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу законный и мотивированный ответ или оказать муниципальную услугу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований для отказа в ее исполнении.

Иск мотивирован тем, что административный истец является собственником части жилого дома (помещения) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Право собственности возникло на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании указанного заочного решения суда административный истец приобрел право собственности на хозяйственные постройки лит. У (уборная), лит. Г расположенные в фактических границах земельного участка административного истца.

Часть жилого дома и хозяйственные постройки расположены на земельном участке (далее - земельный участок).

Административный истец с целью оформления права собственности на земельный участок обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ. Составлена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику путем заполнения формы на сайте мосрег.ру в рамках муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

По результатам оказания услуги получено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении услуги.

Основанием для отказа послужило то, что часть испрашиваемого участка занимает подъездная дорога к части дома №№, части дома №№, а также к хозяйственным постройкам, которые находятся в пользовании третьих лиц.

При подаче документов, административным истцом были приложены заочное решение, которым за административным истцом признано право собственности на часть жилого дома, а также на те самые хозпостройки, о которых указал административный ответчик в решении. То есть административный ответчик не обосновал свой отказ в части принадлежности хозпостроек.

В части обоснования отсутствия подъездной дороги административный истец прикладывал решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливался ряд фактических обстоятельств по поводу пользования «подъездной дорогой». В частности, пользование данным земельным участком кем-либо из собственников жилых домов № и № по <адрес>, как единственным подъездом, не было установлено.

Кроме того, административным истцом приложен ответ Комитета градостроительства административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес административного истца о том, что «проезд» между домами № и № не является проездом, в том числе пожарным. В генеральном плане отсутствуют сведения о проезде.

По мнению истца, указанный отказ не соответствует административному регламенту муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

По мнению истца, перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги перечислен в п. 15.2.1. административного регламента. Основания, указанные в оспариваемом решении не соответствует ни одному из указанных в регламенте, чем нарушают права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО12 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по причине того, что у жильцов дома, где проживает административный истец, имеется спор о праве пользования указанной дорогой, в связи с чем основания для оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» отсутствуют.

Административный ответчик – Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области своего представителя в суд не направил, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. Указали на то, что у жильцов <адрес> расположенного во <адрес> имеется спор о праве пользования дорогой, право собственности на которую хочет получить административный истец. Указанной дорогой они пользуются для подъезда к своим хозяйственным постройкам, расположенным за домом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, указала, что она против удовлетворения административного иска, поскольку дорога жильцам дома нужна для проезда к сараям и туалету.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если перераспределение таких земель или земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; а также в случаях перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных, в частности, для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

При этом п. 2 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2017 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» (далее Закон Московской области от 24 июля 2017 года № 107/2014-ОЗ) следует, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Частью 2 статьи 3 указанного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона предоставлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

Из этого следует, что администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области лишена возможности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность при отсутствии сведений уполномоченных органов.

При рассмотрении заявления ФИО7 о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, административным ответчиком были получены сведения из Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области о том, что часть испрашиваемой территории занимает подъездная дорога к части дома № №, части дома № № а также к хозяйственным постройкам, которые находятся в пользовании третьих лиц.

Заинтересованные лица, жильцы <адрес>, расположенного во <адрес>, ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании пояснили, что у них имеется спор о праве пользования указанным земельным участком поскольку последней они пользуются для подъезда к своим хозяйственным постройкам, расположенным за домом.

Заинтересованное лицо ФИО4, также проживающая в <адрес>, в письменном заявлении в суд указала, что она против удовлетворения административного иска, поскольку дорога жильцам дома нужна для проезда к хозяйственным постройкам и туалету.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что оспариваемое решение администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принято в соответствии с указанными нормами, на основании закона.

Нарушений администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области при рассмотрении обращения истицы в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения судом не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Довод представителя административного истца о том, что отказ администрации не соответствует административному регламенту предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" на территории Наро-Фоминского городского округа, Утвержденного постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 09.01.2019 г. № 2 и что такого основания указанный регламент не содержит, судом не принимается, поскольку действие регламента не отменяет требований Земельного кодекса РФ, а дополняет его являясь обязательным при предоставлении государственной услуги административным органом.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, то расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, заинтересованно лицо Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15 о признании незаконным решение Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и обязании Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области в установленном законом порядке устранить в полном объеме препятствие к осуществлению ФИО7 ее прав и рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ года по существу, выдать в установленный законом срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу законный и мотивированный ответ или оказать муниципальную услугу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований для отказа в ее исполнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья