Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-805/2019;)~М-715/2019 2-805/2019 М-715/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

84RS0001-01-2019-000791-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Васильева,

при секретаре Усольцевой В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 февраля 2019 года, по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между истцом и ответчиком ФИО5, было приобретено здание магазина общей площадью 611.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 770 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина. Денежные средства в размере 20 000 000 рублей были получены от истца ФИО1(покупатель) ответчиком ФИО5 (продавец) наличными, в полном объеме, при подписании договора. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества истцом выполнены надлежащим образом. На момент заключения сделки купли-продажи, здание магазина не было обременено ни наймом, ни какими-либо иными обязательствами, отсутствовали лица, обладающие правами пользования данным объектом. Здание магазина истец приобретала с земельным участком в целях ведения предпринимательской деятельности. 17 июня 2019 года Отделом судебных приставов по Таймырскому району вынесено постановление о создании рабочей группы и исполнению требований исполнительного документа №, согласно которому, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ИЛ от 11.06.2019 выданного <данные изъяты> районным судом по делу № о наложении ареста и имущество, принадлежащее ФИО5 и находящееся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 1 900 000 рублей. В день вынесения указанного постановления истцу предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся в помещении магазина «<данные изъяты>». Факт ведения деятельности в данном магазине истец подтверждала наличием кассовых аппаратов, представила копии кассовых чеков на МП ФИО1, предоставила выписку из ЕГРН о праве собственности на магазин, договор купли-продажи недвижимости, были даны пояснения управляющей магазином и представителем. Истец не является должником в рамках исполнительного производства и не имеет отношения к судебному спору между ФИО3 и ФИО5. Однако, в дальнейшем, судебными приставами была произведена опись имущества на сумму 1 900 000 рублей, выдана копия акта о наложении ареста от 17.06.2011 на 127 товарных единиц. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 218. 223. 235, 237, 301, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд освободить от ареста имущество в виде 127 товарных единиц на общую сумму 1 900 000 рублей, перечисленное в акте от 17.06.2019 о наложении ареста, произведенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО7 по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что, имущество, на которое наложен арест в рамках другого гражданского дела, принадлежит ИП ФИО1, а не ИП ФИО5, при этом, ИП ФИО1 стороной по тому гражданскому делу не является. В этой связи, наложенный на имущество ИП ФИО1 арест препятствует ей в осуществлении предпринимательской деятельности, товар длительное время невозможно реализовать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, его интересы в зале суда представляла по доверенности ФИО4, которая с иском не согласилась, а также поддержала письменные возражения на иск, представленные адвокатом Негробовой Н.А., также действующей в интересах ФИО3 и не явившейся в судебное заседание. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя ФИО8, действующей по доверенности, которая в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно, так как имущество, на которое судебными-приставами наложен арест, принадлежит ИП ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю, ФИО7, в судебном заседании пояснил, что процедура наложения ареста на спорное имущество соблюдена в полном объеме, в момент описи имущества каких-либо сведений о том, что оно принадлежит ИП ФИО1, а не ИП ФИО5, не имелось. Более того, перед входом в магазин имелась вывеска, на которой было указано о принадлежности магазина ИП ФИО5. Также, на ценниках на товар, находящийся на реализации в магазине, было указано «ИП Меньшиков». В связи с этим, представитель ОСП полагает, что иск заявлен необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

При этом в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что определением судьи <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 11.06.2019, в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании оплаты по договору купли-продажи, судебных расходов, наложен арест на имуществ, принадлежащее ФИО5, находящееся в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 1 900 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

В тот же день, то есть 11.06.2019, <данные изъяты> районным судом Красноярского края по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № (л.д. 51).

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 52).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чём 11.06.2019 вынесено соответствующее постановление № о наложении ареста на имущество должника (л.д. 53).

Опись имущества, на которое наложен арест, отображена в акте судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю от 17.06.2019 (л.д. 65-76).

Согласно товарной накладной № 3 от 29.01.2019, поставщиком хозяйственных товаров (в том числе, указанных в описи имущества от 17.06.2019), является ООО «<данные изъяты>», грузополучатель и плательщик - ИП ФИО1, цена в накладной указана 452 317,71 руб. (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно товарной накладной № 15 от 25.02.2019, поставщиком хозяйственных товаров (в том числе, указанных в описи имущества от 17.06.2019), является ИП К.Д.И., грузополучатель и плательщик - ИП ФИО1, цена в накладной указана 3 088 802 руб. (т. 1 л.д. 119-132).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.08.2019, ИП ФИО1 уплатила ИП К.Д.И. денежную сумму в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 102).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.04.2019, ИП ФИО1 уплатила ИП К.Д.И. денежную сумму в размере 780 000 руб. (т. 1 л.д. 102).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.06.2019, ИП ФИО1 уплатила ИП К.Д.И. денежную сумму в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 102).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.10.2019, ИП ФИО1 уплатила ИП К.Д.И. денежную сумму в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2019, ИП ФИО1 уплатила ИП К.Д.И. денежную сумму в размере 508 802 руб. (т. 1 л.д. 103).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.02.2019, ИП ФИО1 уплатила ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 452 317,71 руб. (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что спорное имущество в количестве 127 товарных единиц, которое включено в опись, и на которое судебным-приставом исполнителем наложен арест 11.06.2019, принадлежит ИП ФИО1, поскольку, согласно вышеуказанным товарным накладным и квитанциям к приходным кассовым ордерам, указанный товар был получен от поставщиков ИП К.Д.И. и ООО «<данные изъяты>» и оплачен ИП ФИО1 в полном объеме.

В свою очередь, из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 стороной исполнительного производства №-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, не является.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в количестве 127 товарных единиц, находящееся в магазине «<данные изъяты>» и не являющееся имуществом должника ИП ФИО5, влечет нарушение прав собственника имущества – ФИО1, и противоречит названным выше нормам права.

ФИО1, как собственник, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и имущество, на которое судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.06.2019 наложен арест, подлежит освобождению от такового.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что истцом представлены подложные доказательства, что договоры поставки товаров являются мнимыми сделками, суд находит голословными, и какими-либо иными доказательствами не подтвержденными.

Довод представителей ответчика ФИО3 о том, что, ООО «<данные изъяты>» не могло передать ИП ФИО1 товар на сумму 452 317,71 руб. по товарной накладной № 3 от 29.01.2019, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>» внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд находит несостоятельным, так как, из указанной выше выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена 12.03.2019 (ГРН №) (т. 2 л.д. 70-82).

Довод представителей ответчика ФИО3 о том, что, среди прочих в товарной накладной указаны товары, которые ИП К.Д.И. не мог реализовывать, поскольку это не предусмотрено в видах его экономической деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт не опровергает того, что спорный товар был реализован ИП К.Д.И. ИП ФИО1, несмотря на то, что реализация некоторых видов товара не предусмотрена его экономической деятельностью.

Довод представителей ответчика ФИО3 о том, что, расчет за поставленный товар между ИП ФИО1 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» и ИП К.Д.И. с другой стороны, производился без применения контрольно-кассовой техники, а также с превышением лимита в 100 000 рублей при расчете наличными денежными средствами, суд считает несостоятельным, поскольку, данный факт свидетельствует лишь о нарушении сторонами финансовой дисциплины и не опровергает того факта, что расчет за товар ИП ФИО1 произвела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № выданного <данные изъяты> районным судом Красноярского края 11.06.2019 по делу № о наложении ареста на имущество – 127 товарных единиц, перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 на общую сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, находящихся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.