Апелляционное постановление № 22К-1034/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-1034/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кротова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Устименко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 2 мая 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Устименко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года следственным отделом Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще 2 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2023 года данное уголовное дело передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю и для его расследования создана следственная группа.

10 октября 2023 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 11 октября 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2023 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой продлено судом до 2 февраля 2024 года.

18 октября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 2 мая 2024 года.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что постоянно проживает по месту регистрации, имеет определенный доход, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обязуется являться по требованию следователя. Полагает, что имеет место неэффективная организация расследования по уголовному делу, ходатайство следователем заявлено в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении П. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения П., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого П. в целом, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного и официального источника дохода не имеет, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию вещественных доказательств, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Данных о наличии у П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Иные доводы апелляционной жалобе, в том числе о наличии у П. малолетних детей, определенного дохода и места жительства, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении П. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемых судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2024 года, которым П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись