Решение № 2-549/2019 2-549/2019(2-6043/2018;)~М-5590/2018 2-6043/2018 М-5590/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело №2-549/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной

при секретаре судебного заседания А.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ООО «ПРОМИНСТРАХ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 Собственником транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Виновником ДТП признан ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП зарегистрирована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 140 700 рублей. Ответчик отказал в выплате в оставшейся части на основании выводов трасологической экспертизы, проведенной Федеральным экспертным центром «ЛАТ». С выводами данной экспертизы истец не согласен. Истец обратился к независимому оценщику для проведения трасологической экспертизы и определения размера суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. ООО «Средне-Волжский региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 256 539 рублей 46 копеек, без учета износа – 386 567 рублей 96 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» №-- от --.--.---- г. механизм и характер повреждений автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, с приложением копий экспертных заключений. Согласно ответу на претензию от --.--.---- г. №-- ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 140 700 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 115 839 рублей 46 копеек. Ввиду нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 69 503 рубля 40 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 839 рублей 46 копеек, неустойку в размере 69 503 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил в основу судебного решения положить результаты первичной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в основу судебного решения положить результаты судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля --- (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №--, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №-- №--.

--.--.---- г. в 09 часов 40 минут на 125 км автодороги Йошкар Ола-Зеленодольск магистраль Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, с участием автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и с участием автомобиля марки --- (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент страхового события была застрахована ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» по страховому полису ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, что подтверждается Актом осмотра ТС №-- от --.--.---- г., Актом осмотра ТС №-- от --.--.---- г..

Из заключения №--, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 700 рублей.

На основании Страхового акта №У/18-00036521-16/1 от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г., истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 700 рублей.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз». Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 256 539 рублей 46 копеек, без учета износа – 386 567 рублей 96 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» №-- от --.--.---- г. механизм и характер повреждений автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Доплаты страхового возмещения со стороны ответчика не произошло.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Знаток Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Знаток Эксперт» №-- от --.--.---- г. определено, что характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г. соответствует частично. Перечень деталей с повреждениями, которые соответствуют ДТП от --.--.---- г. указан в таблице 1, к таковым относятся: дверь передняя правая, панель боковины правая, корпус салонного фильтра, корпус печки, облицовка двери правой, панель приборов, накладка подножки, панель пола правая, соединитель пола с подножкой, панель моторного щита, амортизатор передний правый, стойка стабилизатора переднего правая. Экспертом в своем заключении отмечено, что в момент осмотра автомашина истца была в загрязненном состоянии и в местах деформаций имеются характерные свозы грязи, свидетельствующие о повреждении деталей после их естественного загрязнения. На крыле переднем правом, бампере переднем в правой части отсутствуют характерные свозы грязи и деформация, следовательно, повреждались они до ДТП от --.--.---- г.. Также экспертом отмечено, что поврежденные детали которые находятся за бампером и крылом имеют значительную деформацию, следовательно, и наружные элементы должны иметь значительные повреждения (таковых в ходе исследования не обнаружено). Экспертом установлено, что имеются заявленные детали локализованные в моторном отсеке и вне зоны контакта, которые имеют повреждения, но в момент ДТП от --.--.---- г. находились вне зоны контакта и не являются сопряженными с поврежденными деталями, которые относятся к ДТП от --.--.---- г.. К таковым относятся: подушка двс правая, подушка двс левая, радиатор двс, датчик распредвала, корпус воздушного фильтра, труба выхлопная, обратный клапан вакуумного усилителя тормозов, резонатор воздушного фильтра, арка колеса переднего правая в передней части, брызговик крыла переднего правого, накладка зеркала правого, указатель поворота правого, фара правая., также исключен отбойник правый. Повреждения капота в левой части и крыла переднего левого не относятся к ДТП от --.--.---- г. по локализации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент ДТП от --.--.---- г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П составляет без учета износа-222 200 рублей, с учетом износа - 141 200 рублей.

При опросе эксперт ФИО8 суду пояснил, что осмотр транспортного средства марки --- им не проводился, так как предоставленных материалов было достаточно для производства экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, экспертное заключение №-- от --.--.---- г. проведено экспертом ФИО8, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, т.е. судебная экспертиза проведена лицом, уполномоченным на ее проведение. Кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы, о чем имеется подписка в заключении эксперта, а также при опросе в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалы административного дела, которые согласуются с результатами судебной экспертизы, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Знаток Эксперт», поскольку оно логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 140 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России --.--.---- г. N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 140 700 рублей, 10% от этой суммы составляет 14 070 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 140700 руб. + 14070 руб. = 154 770 руб., тогда как определенная заключением эксперта ООО «Знаток Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 141 200 руб. не превышает указанную сумму.

Исходя из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, суд полагает, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку основные исковые требования истца необоснованны, исковые требования в части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, которые производны от основных исковых требований, также не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Знаток Эксперт».

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. и оплачены ответчиком согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина