Решение № 2-3195/2025 2-3195/2025~М-2646/2025 М-2646/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3195/2025

№ 2-3195/2025

55RS0003-01-2025-004278-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьба ФИО14, Гурьбы ФИО13 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указали, что 20 августа 2007 года приобрели у ФИО3 по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу<адрес> В последующем истцы обратились за государственной регистрацией объекта недвижимости, где им объяснили, что представленных документов для регистрации прав недостаточно, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 обратилась с претензиями к продавцу дома ФИО3, который указал, что дом введен в эксплуатацию в 1959 году, в связи, с чем повторный ввод в эксплуатацию не требуется. Однако по настоянию ФИО1 обратился в администрацию ЛАО и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности не удалось. Дом 1959 года постройки, являющийся предметом спора, был выделен ФИО4, который, работал в должности рабочего в Совхозе «Армейский» в 1994 году. В последующем ФГУ сельскохозяйственное предприятие Министерства обороны РФ «Военный Совхоз «Армейский» был признан банкротом и прекратил свое существование. Имущество было взыскано и реализовано в ходе конкурсного управления в пользу кредиторов. Жилые дома, находившиеся в ведении Должника, в конкурсную массу включены не были. Люди, проживающие в домах, в том числе и М-вы, имели возможность оформления в собственность указанного жилья. В 1996 году произошло 4 возгорания жилых домов в поселке Армейский, среди них и дом №6 в переулке, в котором проживали М-вы. Загорелась и сгорела веранда, пристроенная к дому, обгорела крыша и стены. По данному поводу жильцам, в том числе ФИО5, от администрации Ленинского АО выделялась помощь в виде строительных материалов на восстановление дома. При пожаре сгорели личные вещи М-вых, в том числе правоустанавливающие документы по которым работнику ФИО4 выделялось жилье для проживания. В установленном законом порядке дом зарегистрирован не был. В связи с некачественно проведенным ремонтом после пожара М-вы в начале 2000-х годов сменили место жительства, дом пришел в упадок и был разграблен. В 2006 году дом был приобретен ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи. В установленном порядке переход права собственности зарегистрирован не был. ФИО3, приобретя дом, демонтировал веранду и часть кровли, утеплил стены, восстановил кровлю, провел отопление. Поскольку технический паспорт был утрачен, ФИО3 обратился в ГП Омской области «ТИЗ» за изготовлением технического паспорта в котором дата постройки отражена на момент обращения, то есть 2006 г. Это связано с неверной оценкой выполненных работ ФИО3, который фактически произвел ремонтные работы, а не строительство нового дома, сохранив при этом фундамент и капитальные стены. Так специалист обследовавший дом и составивший технический паспорт от 01.11.2006г. указывает, что документы на строение ему не предоставлены. То есть он указывает данные со слов ФИО3 Последний ошибочно указывает дату строительства 2006 год. На момент приобретения дома истцом, и по настоящее время, на капитальных стенах, сделанных из бревен, сохраняются следы горения, которые скрыты внутренней и внешней отделкой. Приобретя жилой дом супруг истицы, выполнил реконструкцию, увеличив площадь дома, утеплив его и зашив снаружи сайдингом, а внутри гипсокартонном. Весь семейный бюджет был потрачен на ремонт и реконструкцию дома, являющегося предметом спора, и единственным жильем для семьи. В виду того, что с 2007 года и по настоящее время истцы открыто пользовались спорным домостроением, от третьих лиц не скрывали факта пользования домом, добросовестно исполняли все обязанности: лежащие на них как на собственнике дома, то есть, оплачивала коммунальные платежи, благоустраивала дом и осуществляли текущий ремонт, считают, что приобрели право на данный дом, в силу приобретательной давности. На протяжении 18 лет, открыто и непрерывно пользовались данным домом, и в течение всего периода владения домом. При этом ни ответчик, ни какие-либо третьи лица, не оспаривали их право владения и пользования этим имуществом, данным домом владели как своим собственным имуществом.

С учетом уточнений просят сохранить жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии, признать за истцами право общей совместной собственности на жилой дом.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что домовладение находящееся по адресу: г<адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 18 июля 2025 года зарегистрированные права в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Домовладение по адресу: г<адрес> до переименования имело адрес: <адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, возведен в 2006. Правообладателем значится ФИО3 – без правовых документов.

В соответствии с ответом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска вышеуказанный жилой дом в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность города Омска не передавался.

Согласно справке БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» от 30 июля 2025 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, <...> отсутствуют. В учетно-технической документации объект недвижимости не значится.

Согласно справке ГП «Омский центр технической документации и землеустройства № 1023 от 03 ноября 2007 года о принадлежности объекта недвижимости следует, что домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> 6, числилось за ФИО4 По акту обследования от 01 ноября 2006 года дом снесен. На дату выдачи справки домовладение числится за ФИО3, право собственности не оформлено.

Из представленной в материалы дела копии договора от 05 августа 2006 года следует, что ФИО4 продал дом ФИО3 за 65 000 рублей.

Из акта о состоянии дома <адрес> следует, что ФИО3 купил дом у ФИО4 в аварийном состоянии, дом для проживания не пригоден. Пол в доме сгорел, окна разбитые, крыши нет, печь в доме отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел спорный жилой дом по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3

Как указывалось ранее, в техническом паспорте на жилой дом правообладателем значился ФИО3 – без правовых документов.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из текста искового заявления следует, что истцы проживают в спорном жилом доме с момента заключения договора купли продажи – 20 августа 2007 года, открыто, непрерывно и добросовестно в течение пользуется жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Владение жилым домом истцами в судебном заседании е оспорено.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного давностного владения истцами спорным жилым домом как своим собственным с 2007 года по настоящее время подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая приведенное, доводы стороны истца о том, что они пользуются спорным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом нашло подтверждение в суде, законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, который относится к категории земель: земли населенных пунктов – для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Как следует из технической документации на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки – 2006.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произведена реконструкция спорного жилого дома, путем возведения пристроя, в результате чего произошло увеличение общей площади спорного жилого дома.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 01 ноября 2006 года, общая площадь жилого дома составляет 58,9 кв.м, жилая – 33,5 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцы произвели переустройство и перепланировку принадлежащего им жилого помещения. В результате произведенной перепланировки и переустройства в квартире выполнена реконструкция, в виде внутренней перепланировки и пристройки.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что реконструкция заключается в увеличении общей площади жилого дома на 40,6 кв.м за счет внутренней перепланировки и пристройки помещений.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от 29 сентября 2023 года, подготовленного ООО «ОРЦ ЭПИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно заключению кадастрового инженера общая площадь жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по завершению реконструкции составляет 99,5 кв.м.

Обстоятельств, которые бы указывали на нарушение реконструкцией жилого помещения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что был реконструирован объект, принадлежащий истцам на праве собственности, в границах земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены, суд полагает возможным сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м, в реконструированном состоянии, а также признать за истцами право собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 6 в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать за Гурьба ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гурьба ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей совместной собственности на жилой дом, площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер № адресу: г<адрес>, в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Судья О.В. Богатырь