Решение № 2-5217/2023 2-5217/2023~М-3714/2023 М-3714/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-5217/2023

63RS0038-01-2023-004491-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/23 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ВИЗАРД» заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР на приобретение автомобиля марки КИА ТФ OPTIMA, стоимостью 1 782 000,00 рублей, в том числе за счет собственных средств - 357 000 рублей и за счет средств кредитования - 1 425 000,00 рублей. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка на автомобиль в размере 320 000,00 рублей. В момент подписания договора купли -продажи автомобиля, с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был подписан кредитный договор № от 30.07.2022г. сумма кредита составляет 1 913 900,00 рублей, размер ежемесячного платежа - 41 833, 00 рублей. В момент приобретения автомобиля истцу был навязан Сертификат «Продленная гарантия» стоимостью 420 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат выдан ООО «Финансовый Ассистент». Принимая во внимание вышеизложенное общая стоимость автомобиля и дополнительных услуг составила: 357 000,00 + 1 913 900,00= 2 270 900 рублей (без учета годовых процентов). Истцом помимо устных обращений, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финансовый Ассистент» направлялись претензии, однако разрешение вопроса по существу не последовало, в удовлетворении требований отказано. Семья истца является многодетной, воспитывает ребенка инвалида, в связи с чем на иждивении, истца кроме него самого находится 6 человек — супруга и пятеро детей, приобретение навязанного сертификата значительно увеличило сумму кредита и соответственно ежемесячный платеж, увеличив финансовую нагрузку на семью. Полагает, что получив заявление от клиента о расторжении с ООО «Финансовый Ассистент» договора, возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги на сумму 420 000 рублей и разрешая данное требование, ответчик должен исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доводы ответчика, согласно ответа на претензию указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит независимо от того востребована ли была истцом услуга по договору или нет, во внимание приниматься не должно, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время. Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, не активировав код, направив претензию в течении 14 рабочих дней. Просит суд: взыскать в пользу ФИО1 ФИО8 с ООО «Финансовый Ассистент» плату по договору комплексного абонентского обслуживания в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 28 093,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, указанном в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля услуга Продленная гарантия стоимостью 420 000 рублей была навязана истцу. Указанной услугой истец ни разу не воспользовался, однако из-за данной услуги значительно увеличился ежемесячный платеж по кредиту. Истец является многодетным отцом. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за него денежные средства, на что получил отказ. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «ВИЗАРД», представитель ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ООО «ВИЗАРД» заключен договор БК №-КР купли-продажи транспортного средства - автомобиля КИА ТФ OPTIMA, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимость автомобиля 1 782 000 рублей (п. 1.1, 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 357 000 рублей, за счет заемных денежных средств в размере 1 425 000 рублей. Заемные средства получены по условиям ПАО Банк «ФК Открытие».

Наличные денежные средства в размере 357 000 рублей оплачены истцом ООО «ВИЗАРД», что сторонами не отрицается.

На основании соглашения об уменьшении стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «ВИЗАРД» предоставлена скидка на приобретение вышеуказанного транспортного средства в размере 352 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, при заключении указанного договора купли-продажи автомобиля, истцу была навязана дополнительная услуга. Услуга заключалась в необходимости заключения договора с ООО «Финансовый Ассистент». Стоимость услуги составила 420 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Ассистент» ФИО1 ФИО10. выдан Сертификат «Продленная гарантия» №, которым предусмотрены услуги, которыми по нему может воспользоваться истец, а именно: ось/мост (все смазываемые детали), редуктор заднего моста (до 30 000 рублей), проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП (до 10 000 рублей), впускной/выпускной коллекторы (до 50 000 рублей), устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста (до 30 000 рублей), радиатор системы охлаждения (до 10 000 рублей), радиатор кондиционера (до 10 000 рублей), двигатель (блок цилиндров, до 50 000 рублей), коробка передач (АКПП или МКПП, до 40 000 рублей).

Срок действия сертификата установлен до 30.07.2029 года.

Стоимость сертификата 420 000 рублей.

Как установлено судом, для оплаты основной части стоимости автомобиля и услуг по Сертификату «Продленная Гарантия» №, истец использовал заемные денежные средства, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ним ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 913 000 рублей, которые пошли на оплату транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Как указывает истец, никаких услуг, перечисленных в Сертификате «Продленная гарантия» ему ответчиком оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть Сертификату «Продленная Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат денежных средств в размере 420 000 рублей.

На данную претензию ООО «Финансовый Ассистент» отказано в удовлетворении требования истца со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ, указывая, что поскольку страховой полис носит абонентский характер, оплата по нему абонентом производится вне зависимости от объема фактически оказанных услуг, абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей аналогичные требования.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что Сертификат «Продленная гарантия» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Ссылаясь на то, что специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнения или нет, указал, что возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных в претензии требований истцу было отказано.

До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что, услуги, предусмотренные Сертификатом «Продленная Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцу ответчиком, были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «ВИЗАРД». Фактически истец не нуждался в предоставлении указанной услуги и был вынужден заключить данный договор с целью получения потребительского кредита. Кроме того, указанные услуги ему оказаны не были.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к настоящему договору, абонентский договор № 6954 от 06.10.2022 года содержит условие об оказании Обществом Клиенту комплекса консультационных услуг по условиям кредитных программ.

Таким образом, данный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно положений п. 1 ст. 426 ГК РФ, к лицам, обязанным заключить публичный договор, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Таким образом, рассматриваемый договор обладает признаками публичного договора, при этом, отрицая публичный характер договора, ответчик должен доказать, что им не было сделано фактического публичного заявления об условиях оказаниям услуг Обществом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный Сертификатом «Продленная Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в Договоре услуги истцу фактически оказаны не были.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что, хотя истец и подписал предложенный ему сертификат, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 ФИО11. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по Сертификату «Продленная Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения Сертификата «Продленная Гарантия» RjPHTW до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Сертификата «Продленная Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 ФИО12. денежных средств, оплаченных по договору, в размере 420 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом, в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 210 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 093,97 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного расчета истца, произведенного по правилам 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 года по 30.06.2023 года составляет 28 093 рубля 97 копеек.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению и определенным, как того предписывает Пленум ВС РФ, на день вынесения решения судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Однако, с учетом периода моратория (с 01 апреля 2022 года по 01.10.2022 года), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 30.06.2023 года составляет 29 129 рублей 58 копеек. (задолженность 420 000 рублей х 295 дней х 7, 50 %/365 дней = 25 458 руб. 90 коп.; задолженность 420 000 рублей х 22 дня х 8, 50 %/365 дней = 2 151руб. 78 коп.; задолженность 420 000 рублей х 11 дней х 12 %/365 дней = 1 518 руб. 90 коп.;), именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Сертификат «Продленная Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО1 ФИО14.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 420 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 29 129 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова