Апелляционное постановление № 1-117/2020 22-1678/2020 от 20 ноября 2020 г.

Председательствующий Пасканова Е.А. (Дело №1-117/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1678/2020
20 ноября 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

представителя потерпевшей и гражданской истицы З.Л.С. – адвоката

Демехина В.С.,

осужденного и гражданского ответчика Шкроб И.К. и его защитника -

адвоката Могилевцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шкроб И.К. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 года, которым

Шкроб И.К.,

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установлены ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу З.Л.С. <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы, снижении размера взысканной суммы и исключении дополнительного наказания; представителя потерпевшей, полагавшего об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора, полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шкроб И.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, водитель Шкроб И.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <адрес>, в нарушение требований п.8.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, приступил к выполнению маневра разворота, выехав на левую полосу движения, где в нарушении п.8.1 ч.1, п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> З.Л.С., двигавшейся прямо в попутном направлении, допустив столкновение транспортных средств, в результате которого З.Л.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Шкроб И.К. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указывая на смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, на то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, проживает с супругой и матерью, осуществляет деятельность, связанную с транспортными средствами, которая для него является источником заработка и возможностью содержать семью, в то время как утверждение суда о возможности работать электриком носит вероятностный характер.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. просит оставить приговор без изменений, указывая, что дополнительное наказание назначено осужденному обоснованно, учитывая неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, конкретные обстоятельства дела; мотивированное удовлетворение судом исковых требований в размере, указанном в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

Суд убедился в том, что Шкроб И.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Шкроб И.К. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Шкроб И.К. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Шкроб И.К. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43, ч.1 ст.56 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, принесение извинения за содеянное), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания соответствующим образом мотивировано судом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом, судом было принято во внимание то обстоятельство, что трудовая деятельность осужденного связана с вождением транспортных средств, о чем в приговоре имеется соответствующее суждение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований считать назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданский иск по делу рассмотрен судом в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определен с учетом всех обстоятельств, необходимых для правильного принятия решения по данному вопросу, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 года в отношении Шкроб И.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р.Орловский