Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Дело №2-2581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАО к индивидуальному предпринимателю УНВ о защите прав потребителя,

установил:

ТАО обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю УНВ о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» приобрела пальто женское из меха норки стоимостью 184700 рублей, со скидкой 10% - 166230 рублей, с первоначальным взносом 60230 рублей с условием оплаты товара в кредит (сумма кредита 106840 рублей) на 18 месяцев под 26998% годовых. Истец носила шубу несколько дней, однако обнаружил, что ей продан товар ненадлежащего качества: разрыв кожевенной шкуры с правой стороны подмышкой. Указанные недостатки не позволяют использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с этой проблемой к ответчику и написала претензию, чтобы обменяли товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Ответчик принял товар на проверку качества. При неоднократном обращении к продавцу с просьбой ознакомить ее с результатом проверки, ей сообщали об отсутствии таких документов.

Двадцатидневный срок со дня предъявления требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ТАО ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества либо обмен на аналогичный товар надлежащего качества заказанным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефект не является заводским, в связи с чем отказано в возврате денежных средств. С данным заключением истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ИП УНВ. передала ТАО пальто женское из меха норки, ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры и чека на оплату проведения экспертизы.

Согласно п. 6 ст.24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные проценты и имные платежи по договору займа. В данном случае для покупки изделия из меха истцом был получен кредит на сумму 106840 рублей сроком на 18 месяцев под 26,99% годовых. Переплата по кредиту согласно графику по первым четырем платежам составляет 8876,02 рублей. Истец в связи с обнаружением недостатка товара, а также с нарушением проведения срока экспертизы воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы, предъявив письменную претензию, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ТАО до настоящего времени не удовлетворены.

Действиями ответчика ТАО причинен моральный вред, она вынуждена была затрачивать свое время и средства для защиты своих нарушенных прав, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи пальто женского их меха норки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ИП УНВ в пользу ТАО стоимость оплаченного товара в размере 166230 рублей, уплаченные ТАО проценты по договору потребительского кредитования в размере 8876,02 рублей, а также комиссию за погашение кредит в сумме 273 рубля; неустойку в размере 31583,70 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по составлению претензии в – 292,64 рубля, расходы по составлению искового заявления – 2632,58 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что при покупке шубы продавец уверяла ее, что шуба произведена в Германии под брендом «Манакас», фактически же шуба оказалась китайской и была произведена фирмой La-cca. В связи с чем, считает, что ей предоставили недостоверную информацию, что повлекло нарушение ее прав.

Определением суда от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинансбанк».

В судебном заседании истец ТАО поддержала свои требования, в том числе уточненные, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП УНВ в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела производится по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заключение экспертизы.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела пальто женское из меха норки, арт.3733, цвет Аврора в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя УНВ расположенный по адресу <адрес> стоимостью 166 230 рублей. Для приобретения указанной шубы между ТАО. и ООО «Русфинансбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 106840 рублей под 26,99% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой поменять шубу так как она была порванной. Сама шуба носилась 5 раз. Увидела дефект случайно.

12 февраля по акту приема-передачи товара передала истец пальто женское из меха норки для проведения проверки качества. По акту указано, что изделие было в носке с ДД.ММ.ГГГГ, имеется разрыв правого рукава по шву и пройме снизу. Заявленный дефект « разрыв кожевенной шкуры с правой стороны подмышкой(рукавом).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что она носила шубу несколько дней, обнаружила, что ей продан товар ненадлежащего качества, разрыв кожевенной шкуры с правой стороны подмышкой. Недостатки не позволяют использовать товар по назначению. Просит в день обращения обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, в случае отсутствия аналогичного – вернуть денежные средства в размере 191243,02 рублей, возместить расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению претензии в размере 292,64 рублей.

Из ответа ИП УНВ о ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию следует, что заявленные требования удовлетворить не представляется возможным, поскольку в соответствии с заключением экспертизы причиной происхождения дефекта (разрыва) на меховом изделии по прострочке шва является эксплуатационный дефект, образовавшийся в результате нарушения правил носки.

При приобретении мехового изделия ДД.ММ.ГГГГ недостатков в товаре после неоднократной примерке изделия ( покупателем) не было обнаружено.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ меховое изделие было возвращено ТАО после проведения проверки качества.

Из представленного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, следует, что причиной происхождения дефектов, обнаруженных на представленном меховом изделии, являются эксплуатационными дефектами, образовавшимися в результате нарушения правил его носки (хранения).

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ГЕА пальто, представленное для исследования изготовлено в Китае, что определено по номеру контрольного знака, изготовлено из шкурок норки выделанных крашенных. В представленном пальто женском необходимая информация не представлена надлежащим образом в части наличия символа о способах ухода за изделием, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». По органолептической оценке, и по результатам лабораторных испытаний качество мехового пальто соответствует требованиям ТР ТС 014/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».На пальто имеются дефекты непроизводственного характера (механическое повреждение в виде сквозного разрушения кожевой ткани на нижнем углу проймы правого рукава). Причиной его возникновения является прикладывание больших усилий в процессе индивидуальной эксплуатации; имеются следы непрофессионального ремонта по уменьшению ширины изделия по линии талии (ушивка).

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлено заявление № ВР1162 о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям техническим регламентов Таможенного Союза, в котором она просит зарегистрировать декларацию о соответствии серийного выпуска одежды верхней в том числе из шкурок норки с маркировкой «La ccia», изготовитель которых находится в Гонконге.

Меховые изделия указанной фирмы сертифицированы Таможенным Союзом, Евразийский таможенным союзом что подтверждается декларациями о соответствии товара требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой парфюмерно-косметической продукции". Декларациям присвоены регистрационные номера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Оценивая заключение эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ГЕА суд приходит к выводу, что исследование проведено компетентным специалистом экспертом, стаж работы которой составил 10 лет, имеющей высшее образование по специальности «Технология кожи и меха», квалификацию инженер-химик-технолог, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Свидетель СЕО показала, что является матерью истца. В магазине при приобретении шубы говорили, что она из Германии, фирмы «Манакас».

Доводы истца том, что имело место продажа товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, суд находит не состоятельными, из заключения экспертиз видно, что пальто соответствует требованиям качества, на пальто женском имеются дефекты непроизводственного характера (механическое повреждение в виде сквозного разрушения кожевой ткани на нижнем углу проймы правого рукава). Причиной его возникновения является прикладывание больших усилий в процессе индивидуальной эксплуатации.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что норковая шуба, приобретенная истцом, имеет недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют требовать замены товара ненадлежащего качества в силу положений приведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что продавец ввел ее в заблуждение по поводу того, что пальто произведено в Германии, не подтверждены материалами дела. Показания свидетеля СЕО не могут являться доказательствами введения истца в заблуждении. Сведения, указанные на товарных бирках пальто из меха норки и ярлыке, не свидетельствуют о том, что страной производителем пальто является Германия а содержит лишь информацию о товарном бренде «Manakas «Frankfurt».

Федеральным законом от 26.04.2016 N 105-ФЗ было ратифицировано Соглашение о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха"

Соглашением установлено, что контрольный идентификационный знак(КИЗ), предназначенный для маркировки товаров, представляет собой бланк строгой отчетности с элементами защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция). При этом допускается использование контрольных идентификационных знаков, содержащих встроенную радиочастотную метку.

С 1 апреля 2016 года подлежат маркировке все меховые изделия, относящиеся к товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха"

После 1 апреля 2016 года все меховые изделия, находящиеся на территории РФ и ЕАЭС, должны быть снабжены КИЗ, а информация о них будет передаваться, находиться и постоянно обновляться в Единой электронной базе ФНС России.

На пальто женском имеется контрольный идентификационный знак, при просмотре которого на сайте ФНС России имеются сведения о том, что шуба из Китая, производитель «La ccia». Следовательно до истца была доведена необходимая информация в том числе и производителе.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав как потребителя не подтвердились, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТАО к индивидуальному предпринимателю УНВ о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 ноября 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.