Решение № 2-5314/2025 2-5314/2025~М-3992/2025 М-3992/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5314/2025

Дело №2-5314/2025

УИД №50RS0052-01-2025-005882-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Щёлково, МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.А.,

при помощнике судьи Жураевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Интел коллект» к Жуковцу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Интел коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав следующее.

Между МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 18 апреля 2024 года заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора. 29 октября 2024 года МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключили договор цессии, согласно которому и в соответствии с п.2.6. договора цессии право (требования) по договору займа №, с имеющейся задолженностью перешли ООО ПКО «Интел коллект». Обществом направлено в адрес ФИО1 уведомление о переходе прав (требований) по договору №. Указано, что мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района вынесен судебный приказ по делу № в отношении ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Однако 27 марта 2025 года на основании поступивших возражений от ФИО1 указанный судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 117 724 руб. за период с 18 апреля 2024 года по 14 мая 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531,72 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 18 апреля 2024 года заключили договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора.

Ответчик обязательства по заключенному договору займа исполнял ненадлежащий образом, в связи с чем у него возникла задолженность, что отражено в представленном в материалы дела расчете требований по договору займа.

29 октября 2024 года МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключили договор цессии, согласно которому и в соответствии с п.2.6. договора цессии право (требования) по договору займа №, с имеющейся задолженностью перешли ООО ПКО «Интел коллект».

Обществом направлено в адрес ФИО1 уведомление о переходе прав (требований) по договору №.

Мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района вынесен судебный приказ по делу № в отношении ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

27 марта 2025 года на основании поступивших возражений от ФИО1 указанный судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 531,72 руб., и почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Интел коллект» к Жуковцу ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Жуковца ФИО5 задолженность по договору займа № в размере 117 724 руб. за период с 18 апреля 2024 года по 14 мая 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531,72 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья Разумная И.А.

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>