Решение № 2-1575/2021 2-1575/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1575/2021

16RS0051-01-2021-000194-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1575/2021
23 июля 2021 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Ак Барс Дом» и третьего лица ООО «ИнтегСтрой» ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

представителя третьего лица ООО «Строительная фирма «Ак Таш» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 (далее также истец, ФИО5) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее также ответчик, ООО «Ак Барс Дом») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 132 376 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 345 рублей 20 копеек, оплату стоимости услуг по проведению оценки в размере 32 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО5 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» (ранее «Ак Барс Недвижимость») 10 сентября 2018 года был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является <адрес изъят> жилого <адрес изъят>. Дом был введен в эксплуатацию. В процессе эксплуатации квартиры, в течении установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком. Так, в квартире установлены некачественные оконные конструкции и балконная дверь, балконное остекление, имеются дефекты штукатурки. Комфортное проживание в квартире невозможно. Истцом был приглашен эксперт для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением <номер изъят>С стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132 376 рублей 67 копеек. 24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, однако она не была удовлетворена, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ИнтегСтрой», ООО «Строительная фирма «Ак Таш».

В судебном заседании 16 июля 2021 года был объявлен перерыв до 23 июля 2021 года в связи с истребованием у экспертной организации документов относительно использованного при составлении заключения программного обеспечения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, пояснила, что представленное в суд заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку является недостоверным.

Представители ответчика ООО «Ак Барс Дом» и третьего лица ООО «ИнтегСтрой» иск не признали, в случае удовлетворения иска просили снизить размер заявленного к взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Строительная фирма «Ак Таш» остаивл принятие решения на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» (ранее «Ак Барс Недвижимость») 10 сентября 2018 года был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является <адрес изъят> жилого <адрес изъят>.

Данный договор заключен ООО «ИнтегСтрой» в соответствии с агентским договором от 11 января 2017 года № 47 в лице ООО «Ак Барс Дом».

Согласно данному агентскому договору, действовавшему на момент заключения договора между истцом, ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала (ООО «ИнтегСтрой») оказывать за вознаграждение услуги по поиску покупателей в отношении объектов, принадлежащих принципалу, в том числе в отношении <адрес изъят> жилого <адрес изъят>. Таким образом, на момент подписания договора долевого участия истцом ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «Ак Барс Дом». Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Поэтому, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Ак Барс Дом».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации истцом <адрес изъят> жилого <адрес изъят> были выявлены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при покупки квартиры.

Так, в квартире установлены некачественные оконные конструкции и балконная дверь, балконное остекление, имеются дефекты штукатурки. Комфортное проживание в квартире невозможно.

В связи с этим ФИО5 обратилась в экспертную организацию ООО «Лидер-Эксперт» с целью определения наличия строительных дефектов и недостатков и стоимости их устранения В соответствии с заключением <номер изъят>С ООО «Лидер-Эксперт» в квартире истца качество оконных конструкций, качество выполненных работ по установке оконных блоков, качество установки балконного витража не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132 376 рублей 67 копеек.

На основании данного заключения 24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, однако она не была удовлетворена

В связи с оспариванием ООО «Ак Барс Дом», представленного истцом заключения, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению эксперта экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» качество оконных блоков, балконного остекления, качество их установки в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Такие недостатки как деформация оконных профилей являются следствием заводского брака или следствием неправильного монтажа, и поэтому не могли возникнуть в результате эксплуатации истцом квартиры и проведения ремонтных работ. Недостатки остекления балкона произошли по причине нарушения технологии производства работ и низкого качества материалов.

В связи с возражениями представителя истца в отношении данного заключения, в судебное заседание вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что все замеры произведены с использованием измерительных приборов, приобретенных у сторонней организации. При этом были предоставлены копии документов о поверке данных приборов. Однако получить оригиналы указанных документов у этой организации в настоящее время не имеется возможности, поскольку эта организация не выходит на связь. Также эксперт пояснил, что в настоящее время при проведении аналогичных экспертиз используются другие измерительные приборы, на которые имеется вся необходимая документация.

В связи с этим экспертом произведен повторный осмотр квартиры истца. Согласно дополнительному заключению эксперта, при проведении контрольных замеров в квартире истца выявлены дефекты оконных конструкций, балконной двери, аналогичные тем, что были выявлены при проведении первоначального осмотра.

Согласно письму ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», данной экспертной организацией с 27 июня 2017 года используется лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета». Обновление сборников «Стройцена» производится ежеквартально. Последнее обновление произведено на второй квартал 2021 года.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом дополнительно поступивших от эксперта пояснений, результатов повторного осмотра и измерений, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения указанных недостатков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца определяется судом на основании заключения эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» в размере 52 372 рубля 80 копеек.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 обращались к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Ак Барс Дом», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 186 рублей 40 копеек (52 372,80+2 000)/2).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности. Стоимость услуг, согласно представленной расписки о получении денежных средств и договору на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года составляет 18 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, относящейся к не сложным, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер изъят>С от 1 декабря 2020 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены частично (39,5%), расходы на проведение оценки в размере 32 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 12 640 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 345 рублей 20 копеек. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 136 рублей 35 копеек.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика в пользу ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита»: с ФИО5 в размере в размере 15 125 рублей, с ООО «Ак Барс Дом» в размере 9 875 рублей.

ФИО5 при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 071 рубль 18 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 52 372 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 640 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 2 071 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года, судья