Решение № 2-4330/2023 2-577/2024 2-577/2024(2-4330/2023;)~М-4372/2023 М-4372/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-4330/2023

31RS0002-01-2023-005583-41 № 2-577/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, собственником которого является (информация скрыта) и автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП транспортному средству марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое признало событие страховым случаем и 10.08.2023 произвело выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля (информация скрыта) в размере 142268,70 руб.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 142268,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4045 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 02.03.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения

Нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации состоит в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу АО «Международные услуги по маркетингу табака».

Установлено, что поврежденный автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах», полис № (информация скрыта) «Парковый договор», действие договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя ФИО2 застрахован не был.

По результатам осмотра автомобиля, СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым.

СПАО «Ингосстрах», у которого был застрахован автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) по договору добровольного страхования, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 142268,70 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 142268,70 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 142268,70 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4045 руб. (платежное поручение от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 142268,70 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4045 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В. Федоровская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.03.2024 г.