Решение № 2-2228/2025 2-2228/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2228/2025

Дело №

УИД 50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 25 августа 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 433,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 331,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга в размере 191 433,14 руб., с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 753 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области, в ходе исполнительного производства, с ФИО3 частично была взыскана задолженность по договору займа в размере 8 566,86 руб. В соответствии с возражениями ФИО3 судебный приказ был отменен. До настоящего времени ФИО3 не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался. В период с октября 2018 года по июль 2020 года ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мигас», которое занималось реализацией автомобилей. Сотрудники безопасности ООО «Мигас» при осмотре автомобилей на стоянке в июле 2020 года обвинили ФИО3 в воровстве запасных частей и угрожали уголовным преследованием. В связи с чем, ФИО3 был вынужден подписать расписку на 200 000 руб., фактически денежные средства не передавались.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО5 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 переданы денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ФИО3 написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб.

Свои обязательства по договору займа ФИО2 исполнил, выдав ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского района Московской области по заявлению ФИО2 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., процентов в размере 24 784,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3

В ходе исполнительного производства №-СД с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 566,86 руб.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 433,14 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Возражая против первоначальных исковых требований, ФИО3 ссылается на то, что расписка о получении денежных средств от ФИО2 была им написана в связи с угрозой уголовного преследования и обвинений в воровстве запасных частей при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Мигас».

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что долговая расписка написана ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

При этом суд критически оценивает доводы ФИО3 о том, что ФИО2 оказывал психологическое давление, заставил написать расписку, согласно которой он получила займ в размере 200 000 руб., поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между сторонами не свидетельствует о составлении ФИО3 расписки под давлением со стороны ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что с заявлением об обмане или угрозах со стороны ответчика или иных лиц ФИО3 в правоохранительные органы не обращался.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на то, что между ФИО2 и ФИО3 возникли правоотношения, основанные на договоре займа, и приходит к выводу, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа займодавцем были исполнены, в то время доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа ФИО3 не представлены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа безденежным, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ФИО3 доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от ФИО2 именно в качестве займа следует из текста расписки, подписание которой ФИО3 не отрицал.

Представленная суду долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии денежного обязательства ФИО3 перед ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата в определенный срок, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцом на условиях согласованных сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения ФИО2 в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа заемщик ФИО3 в гражданско-правовом порядке не обращался.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску заявлено о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным по безденежности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока. Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО3 о признании договора займа безденежным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность утверждений ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа, с учетом возложения обязанности по доказыванию данных обстоятельств законодателем именно на ответчика, истечении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 о признании договора займа безденежным у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора займа.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа образовалась задолженность в размере 191 433,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 331,65 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, при определении размера задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства, полученные в займ, не возвращает, обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 433,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 331,65 руб.

Исходя из того, что денежные средства ответчиком истцу не возращены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга в размере 191 433,14 руб., с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 753 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 433 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 331 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9753 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга в размере 191 433,14 руб., с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа безденежным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова