Решение № 2-2535/2024 2-2535/2024~М-2014/2024 М-2014/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2535/2024

УИД 70RS0003-01-2024-004887-50

(2-2535/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кипреевым Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.05.2024, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего КПК «Первый Томский» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском, в котором просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца задолженность по договору займа №ПТПГ00000236 от 16.07.2019 в размере 191 037,80 рублей (36 160,92 рублей – основной долг, 100 490,57 рублей – проценты за период с 16.07.2019 по 28.02.2024, 54 386,31 рублей – пени за период с 16.02.2020 по 28.02.2024, а также проценты по договору займа №ПТПГ00000236 от 16.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,70% годовых, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты, пени по договору займа №ПТПГ00000236 от 16.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 915 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена ФИО2 16.07.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа № ПТПГ00000236, по условиям которого: сумма займа – 319 150 руб., срок займа – 36 месяцев до 16.07.2022, процентная ставка – 29, 7 % годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства ФИО3 было обеспечено поручительством физических лиц – ФИО4 и ФИО5 по договорам поручительства от 16.07.2019. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик допускал просрочки уплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на 18.05.2024 задолженность составляет в размере 288 037, 80 руб., которая, с учетом вычета 97 000 рублей, а именно 191 037,80 рублей перечисленных ФИО5, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец КПК «Первый Томский», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

ФИО5 представила заявление, в котором просит отменить поручительство, так как она оплатила свою часть долга, представила квитанцию на сумму 97 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.07.2019 между КПК «Первый Томский» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского займа № ПТПГ00000236 (далее договор от 16.07.2019), по условиям которого Заимодавец принял на себя обязательство предоставить Заемщику сумму займа в размере 319 150 руб., под 29, 70 % годовых, сроком на 36 месяцев – до 16.07.2022, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 – 1.3).

Согласно п. 2.3.3. договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.

Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетный), согласно графику платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 13 496 руб., последний платеж на дату подписания договора ФИО3 ставя свою подпись в договоре от 16.07.2019, Графике платежей по займу, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО3 денежные средства в общем размере 319 150 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.07.2019 и платежным поручением № 1961 от 16.07.2019 и не оспаривалось ответчиками.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что свои обязательства по договору займа, связанные с возвратом полученной суммы, ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата, установленные графиком.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

Согласно п. 1.10 договора займа № ПТПГ00000236 от 16.07.2019 его исполнение обеспечивается поручительством, по Договору поручительства, являющимся приложением к договору займа.

Поручительство подтверждается договорами поручительства от 16.07.2019, заключенных с ФИО5 и ФИО4 по условиям которых ФИО5 и ФИО4 (поручители) приняли на себя обязательство отвечать перед КПК «Первый Томский» (займодавец) за исполнение ФИО3. (заемщик) своих обязательств по договору займа № ПТПГ00000236 от 16.07.2019.

Пунктом 1.2 договоров поручительств от 16.07.2019 предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа № ПТПГ00000236 от 16.07.2019, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе общая сумма займа 319 150 руб., срок возврата займа 36 месяцев, до 16.06.2022, процентная ставка 29, 7 % годовых, порядок погашений займа и процентов: согласно графику платежей, пеня начисляется на сумму просроченной задолженности и проценты в размере 20 % годовых, начиная с 1-го дня, когда сумма займа и проценты должны быть уплачены по графику гашения займа и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 1.5 договоров поручительств от 16.07.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств от 16.07.2019 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать с поручителя соответствующую сумму задолженности, в том числе: сумму займа, начисленные проценты за пользование займом, повышенные проценты (пеня) за нарушение графика погашения займа, а также судебные издержки по взысканию суммы долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (такого толкования имеется, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 58-КГ21-12-К9).

Суд приходит к выводу, что договоры поручительства заключались КПК «Первый Томский» с каждым из поручителей отдельно, а заключение двух договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства не представлено.

Следовательно, каждый из поручителей несет солидарную ответственность с заемщиков, а не с друг с другом.

Оценивая довод ФИО5 о прекращении ее поручительства в связи с погашением части долга, суд отклоняет его как основанном на неверном толковании права.

Из представленного расчета задолженности по договору № ПТПГ00000236 от 16.07.2019 следует, что с учетом платежей заемщика в 97 000 рублей сумма задолженности по состоянию на 18.05.2024 составляет 191 037,80 рублей (36 160,92 рублей – основной долг, 100 490,57 рублей – проценты за период с 16.07.2019 по 28.02.2024, 54 386,31 рублей – пени за период с 16.02.2020 по 28.02.2024.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков указанной суммы в полном объеме в солидарном порядке.

Исходя из содержания п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1.2. договора займа, заем выдается сроком на 36 мес., до 16.07.2022.

Согласно п. 1.4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 29, 7 % годовых.

Таким образом, поскольку договор займа № ПТПГ00000236 от 16.07.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 29,7% годовых, начисляемых на остаточную сумму займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4, настоящего договора.

Как видно из п. 1.2 договора поручительства от 16.07.2019, поручителю известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе пеня начисляется на сумму просроченной задолженности и проценты в размере 20 % годовых, начиная с 1-го дня, когда сумма займа и проценты должны быть уплачены по графику гашения займа и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 16.02.2020 по 28.02.2024 составляет 54 386,31 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки (20% годовых), при том, что кредит получен с уплатой 29, 7 % годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере в солидарном порядке.

Поскольку как было установлено в судебном заседании договор займа № ПТПГ00000236 от 16.07.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени по договору потребительского займа № ПТПГ00000236 от 16.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20 % годовых с 29.02.2024 по день фактической оплаты, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения №164 от 01.03.2024 и №1068 от 20.05.2024 истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 080, 19 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истцом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5020,76 руб.

Госпошлина в размере 1 059,62 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего КПК «Первый Томский» ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), в пользу КПК «Первый Томский» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №ПТПГ00000236 от 16.07.2019 в размере 191 037,80 рублей (36 160,92 рублей – основной долг, 100 490,57 рублей – проценты за период с 16.07.2019 по 28.02.2024, 54 386,31 рублей – пени за период с 16.02.2020 по 28.02.2024);

взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО5 (ИНН ...) в пользу КПК «Первый Томский» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №ПТПГ00000236 от 16.07.2019 в размере 191 037,80 рублей (36 160,92 рублей – основной долг, 100 490,57 рублей – проценты за период с 16.07.2019 по 28.02.2024, 54 386,31 рублей – пени за период с 16.02.2020 по 28.02.2024

а также расходы по оплате госпошлины в размере 5020,76 рублей (пять тысяч двадцать рублей 76 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), в пользу КПК «Первый Томский» (ИНН <***>) проценты по договору займа №ПТПГ00000236 от 16.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,70% годовых, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты, пени по договору займа №ПТПГ00000236 от 16.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО5 (ИНН ...), в пользу КПК «Первый Томский» (ИНН <***>) проценты по договору займа №ПТПГ00000236 от 16.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 29,70% годовых, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты, пени по договору займа №ПТПГ00000236 от 16.07.2019, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты.

Возвратить КПК «Первый Томский» (ИНН <***>) госпошлину в размере 1 059,62 рублей (одна тысяча пятьдесят девять рублей 62 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-004887-50 (2-2535/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.