Решение № 2-321/2024 2-321/2024(2-8396/2023;)~М-6988/2023 2-8396/2023 М-6988/2023 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-321/2024

УИД 11RS0001-01-2023-009201-22 Дело № 2-321/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО2 ..., ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 230 000руб. материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения конструкции ворот принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 132 700 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта ворот составила 362 706,50 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», после чего истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором (с учетом последнего уточнения) истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 224 187 руб. недоплаченного страхового возмещения, 452 852 руб. неустойки, с ФИО2 – 5 939 руб. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, с ответчиков – судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Оснований для оставления искового заявления, как на это в своем ходатайстве указывал представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку истец в установленном законом порядке обращалась в Службу финансового уполномоченного, однако ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что она, как индивидуальный предприниматель, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились, указывая, что сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Истец, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО2, в результате которого была повреждена конструкция ворот принадлежащего истцу ФИО4 здания, расположенного по адресу: ....

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что повреждение ворот произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, автомашина ... принадлежит ФИО2 Соответственно, он (как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда) и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО2 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного автомобиля, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

** ** ** ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 132 700 руб.

Как следует из представленных материалов, на основании заключенного между истцом и ... договора от ** ** ** ворота были полностью восстановлены. Оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта составила 362 706,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности договором №... от ** ** **, платежными поручениями №... от ** ** ** и №... от ** ** **.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно представленному ответчиком заключению ... стоимость ремонта ворот составляет 229 400 руб., а с учетом износа – 132 700 руб.

Как указано выше, истцом представлены документы об оплате фактически понесенных расходов на ремонт ворот на сумму 362 706,50 руб.

Судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ...

Из экспертного заключения эксперта ... ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта секционных ворот, расположенных на земельном участке по адресу: ..., составляет 362 826,79 руб., а с учетом износа – 356 887,90руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений ворот в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось. Более того, доводы о несогласии с заключением ответчиками не приводились.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ворот ответчиками по делу также не представлено.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФИО6

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 4.16 Правил указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 постановления).

В пункте 42 постановления разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

На основании изложенного, учитывая, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 в пределах заявленных требований 224 187 руб. недоплаченного страхового возмещения (356 887,90 – 132 700 = 224 187,90).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 5 818,60 руб. Названная сумма составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта ворот без учета износа и страховым возмещением 362 706,50 – 132 700 – 224 187,90).

При этом оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба, исчисленной в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа, определенной судебным экспертом, и страховым возмещением у суда не имеется, поскольку фактические расходы, понесенные истцом на ремонт ворот, составили 362 706,50 руб.

Доводы о том, что имущество отремонтировано не полностью, представителем истца при рассмотрении дела не приводились.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего ? физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является разновидностью штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле названного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае здание по ... используется истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, не только в личных целях, но и для предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для взыскания в пользу истца штрафа у суда отсутствуют.

При этом суд полагает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФИО4 обратилась в суд как физическое лицо в защиту своего права собственности, следовательно, имеет место спор между физическим лицом и страховой компанией о размере страхового возмещения. Как следует из материалов дела, здание по ... принадлежит на праве собственности ФИО4, как физическому лицу, а сама по себе возможность использования здания в предпринимательской деятельности не влияет на характер правоотношений как экономических.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** составит 452 859,56 руб. (224 187,90 х 1% х 202 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Более того, доводы о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб. Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать 5 500 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 25 500 руб. (20 000 + 5 500).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 24 854,85 руб., с ФИО2 в размере 645,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ... (...) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) и ФИО2 ... (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 ... 224 187 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 24 854,85 руб. судебных расходов, всего – 649 041 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО4 ... 5 818,60 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 645,15 руб. судебных расходов, всего – 6 463 рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...