Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небольсиной Т. В. к ООО Турагентство «Килиманджаро», ООО «Обь Трэвел» о расторжении договора об оказании услуг по реализации туристского продукта, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Небольсина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Турагентство «Килиманджаро», ООО «Обь Тревел», в котором просила:

- расторгнуть договор№ № об оказании услуг по реализации туристского продукта, заключенный 27.12.2019 между НебольсинойТ.В. и ООО Турагенство «Килиманджаро»;

- взыскать с ООО «Обь Трэвел»оплаченные по договору денежные средства в размере 133 576 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований в размере 48 087 рублей 60 копеек и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим. 27.12.2019 между Небольсиной Т.В. и ООО Турагентство «Килиманджаро» заключен договор № № об оказании услуг по реализации туристского продукта. Согласно пункту 3.1 договора, турагентство обязуется по поручению заказчика совершить юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, направленные на приобретение туристского продукта, а именно: бронирование (приобретение) за счет и от имени заказчика поездки по маршруту: Таиланд – Пхукет – МуангПхукет – <данные изъяты> для 3 человек в период 01.04.2020-12.04.2020. Согласно пункту 3.2 договора исполнителем по договору является ООО «Обь Трэвел». Стоимость туристского продукта определена в размере 133 576 рублей. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме.

В связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, 26.03.2020 Правительством РФ было вынесено поручение Росавивации обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранного государства и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

Еще до вынесения указанного поручения и прекращения авивасообщения, а именно 23.03.2020 истица обратилась в турагенство с претензией о расторжении договора и о возвращении денежных средств, ссылаясь на право одностороннего отказа от договора в связи с введением с 22.03.2020 временных ограничений Росавиацией на осуществление пассажирских перевозок, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью, на ухудшение эпидемиологической ситуации в мире.

В ответ на указанную претензию 25.03.2020 туроператор отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, предложил перенести срок поездки на другое время либо приобрести иной тур. Предложенные варианты истицу не устраивают. Денежные средства за несостоявшийся тур ей не возвращены до настоящего времен, что что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседанииНебольсина Т.В. исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО Турагенство «Килиманджаро» Вержицкая Е.С., действующая на основании доверенности, относительно расторжения договора не возражала, относительно взыскания денежных средств требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что, действительно, 27.12.2020 между Небольсиной Т.В. и ООО «Тургенство «Килиманджаро» был заключен договор на реализацию туристского продукта. Денежные средства в размере 133 576 рублей 66 копеек, поступившие от туриста, в полном объеме были перечислены туроператору ООО «Обэ Трэвел».

Представитель ОООО «Обь Трэвел» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, для суда представил копию ответа на претензию, направленного в адрес Небольсиной Т.В. (л.д.89-90).

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.12.2019 между истцом Небольсиной Т.В. и ответчиком ООО Турагентство «Килиманджаро» был заключен договор № № об оказании услуг по реализации туристского продукта (л.д. 14-22).

Согласно пункту 3.1 договора, турагентство обязуется по поручению заказчика совершить юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, направленные на приобретение заказчиком туристского продукта, под которыми понимается:

- предоставление информации о туристском продукте и/или туристских услугах, предоставляемых туроператором;

- заключение договора с туроператором;

- согласно заявке заказчика, бронирование (приобретение) за счет и от именизаказчика поездки по маршруту: Таиланд – Пхукет – МуангПхукет – <данные изъяты> для 3 человек в период 01.04.2020-12.04.2020 (11 ночей).

Согласно пункту 3.2 Договора исполнителем по договору является Туроператор ООО «Обь Трэвел».

Пунктом 6.1 Договора определена стоимость туристского продукта в размере 133 576 рублей.

Указанная сумма была оплачена Небольсиной Т.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (л.д.23).

ООО Турагентство «Килиманджаро» выполнило свои обязательства по бронированию туристского продукта, что подтверждается представленным в дело листом бронирования (приложение к договору № №) (л.д.53-54).

Стоимость туристского продукта, внесенная истицей,турагенствомбыла оплачена туроператору, что подтверждается платежными поручениями (л.д.55,56).

Правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителя».

Договор об оказании услуг по реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма права закреплена в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Примененные нормативные положения нашли закрепление и в пункте 9.2 договора №№ об оказании услуг по реализации туристского продукта.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора заказчик (турист) в рассматриваемом случает имеет в силу закона, при этом такое право не обусловлено наступлением каких-либо специальных обстоятельств.

В рассматриваемом случая Небольсина Т.В. реализовала свое право на односторонний отказ от договора, при этом ее отказ был обусловлен существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Основания для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств в рассматриваемом случае регламентируются также специальными нормами.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств, в частности, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, 26.03.2020 Правительством РФ было вынесено поручение Росавивации обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранного государства и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

Еще до вынесения указанного поручения и прекращения авивасообщения, а именно 23.03.2020 истица обратилась в турагенство с претензией о расторжении договора и о возвращении денежных средств, ссылаясь на право одностороннего отказа от договора в связи с введением с 22.03.2020 временных ограничений Росавиацией на осуществление пассажирских перевозок, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью, на ухудшение эпидемиологической ситуации в мире (л.д.7-11).

Претензия Небольсиной Т.В. была направлена в адрес туроператора

В ответ на указанную претензию 25.03.2020 туроператор отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, предложил перенести срок поездки на другое время либо приобрести иной тур (л.д.26-27, 89-90).

В ответе на претензию туроператор ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, при наличии которых в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для расторжения договора №№ об оказании услуг по реализации туристского продукта, заключенного между Небольсиной Т.В. и ООО Турагенство «Килиманджаро».

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании, является факт ухудшения в мире и в Российской Федерации в 2020 году эпидемиологической обстановки вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Для противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в России и в мире был принят ряд ограничительных мер.

Одной из таких мер являлосьпрекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранного государства и в обратном направлении.

Указанные обстоятельства следует признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В рассматриваемой ситуации турист оказался лишенным возможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам, поскольку в мире и в предполагаемой стране временного пребывания (Тайланд) возникла угроза безопасности его жизни и здоровью вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами права являются основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта по инициативе заказчика.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В данном случае расторжение договора вследствие обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ, имело место до начала путешествия, в связи с чем последствием расторжения договора должно являться возвращение туристу денежной суммы, равной цене туристского продукта (133 576 рублей 66 копеек).

Учитывая, что цена туристского продукта, внесенная истицей, турагенством была оплачена туроператору, денежные средства, оплаченные Небольсиной Т.В. по договору, подлежат взысканию с туроператора ООО «Обь Трэвел».

Доводы ООО «Обь Трэвел» о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку возврат туристу денежных средств по договору в данном случае не являются мерой ответственности туроператора, а является правовым последствием расторжения договора при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку данная норма права предусматривает вид гражданско-правовой ответственности исполнителя, своевременно вы выполнившего требования потребителя, обусловленные ненадлежащим качеством оказанной услуги или нарушением сроков ее оказания.

В рассматриваемом случае приведенные выше положения закона применению не подлежат, поскольку требования Небольсиной Т.В. о возврате денежных средств не обусловлены ненадлежащим качество оказанной услуги или нарушением сроков ее оказания.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсацию морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке следует отнести к мерам гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статья 401 ГК РФ.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы подлежит отдельному доказыванию, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств возложено на исполнителя.

В рассматриваемом случае туроператор не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что возврат Небольсиной Т.В. денежных средств, внесенных ею в качестве стоимости туристского продукта, был невозможен ввиду отсутствия у него денежных средств вследствие установленных в Российской Федерации ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие своей вины и наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции, и неисполнением перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору, от которого турист отказался до начала поездки.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения туроператора от ответственности в видекомпенсации истице морального вреда и уплаты штрафа суд не усматривает.

Неисполнение обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств причинило истице нравственные переживания и неудобства, обусловленные материальными потерями и необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Учитывая выводы суда о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО1 в результате отказа в возвращении уплаченных ею по договору денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по компенсации причиненного истице морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в силу приведенного выше пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, что в рассматриваемом случае составляет 67 288 рублей 33 копейки ((133 576,66 +1000) : 2 = 67 288,33).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № «Об оказании услуг по реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Турагенство «Килиманджаро».

Взыскать с ООО «Обь Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 576 рублей 66 копеек, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 288 рублей 33 копейки.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года

Судья Н.В. Толстик