Апелляционное постановление № 10-9069/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0134/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-9069/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василенко П.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до десяти месяцев 24 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Василенко П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушову А.Н., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2020 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2021 года уголовное дело передано для расследования в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

04 июня 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 июня 2024 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до пятидесяти трех месяцев, то есть до 04 апреля 2025 года.

14 ноября 2024 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

17 марта 2025 года обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, впоследствии по делу составлено обвинительное заключение.

18 марта 2025 года следователь по ОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до десяти месяцев 24 суток, то есть до 28 апреля 2025 года, для обеспечения выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до десяти месяцев 24 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко П.Ю. просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо залог. Указывает, что обвиняемый имел возможность скрыться от следствия, однако не сделал этого, способствовал расследованию по делу. Отмечает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию не подтверждается доказательствами. Указывает, что судом не проверена эффективность расследования по делу, между тем следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Отмечает, что судом не приведены конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, не дана оценка доводам стороны защиты о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест либо залог. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния. Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона при подписании следователем обвинительного заключения. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость обеспечения выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо обеспечить выполнение требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест либо залог, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий