Решение № 2-4125/2026 2-4125/2026~М-634/2026 М-634/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-4125/2026

Дело № 2-4125/2026

УИД 52RS0005-01-2026-001053-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Митцубиши L200» г/н Р 222 НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением, автомобиля «Хонда Цивик» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4

Виновником ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». Бланк полиса ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией. Стоимость курьерской службы составила 290 рублей.

Рассмотрев претензию, АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) взысканы страховое возмещение в сумме 92229 рублей, штраф в сумме 46114 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы. По делу был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма возмещения составила 138029 рублей.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 58543 рубля 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки в большем размере, поскольку по мнению ФУ неустойка подлежит взысканию с даты вступления решения суда в законную силу. С решением истец не согласен.

Указывает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки значительно превышает ее лимит в сумме 400000 рублей, соответственно за вычетом уплаченного размера неустойки, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 341456 рублей 60 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 341456 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае вынесения решения в пользу истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) взысканы страховое возмещение в сумме 92229 рублей, штраф в сумме 46114 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Митцубиши L200» г/н Р 222 НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением, автомобиля «Хонда Цивик» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4 (<данные изъяты>

Виновником ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». Бланк полиса ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты> форма урегулирования убытка не указана, соответственно ответчик должен был выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ТС на осмотр ответчику (Л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45800 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 87417 рублей 40 копеек, без учета износа - 161800 рублей 75 копеек, стоимость выполнения оценки составляет- 6500 рублей, расходы по выдаче дубликата составили 2000 рублей <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией. Стоимость курьерской службы составила 290 рублей (<данные изъяты>).

Рассмотрев претензию, АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в письменной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 116000 рублей 75 копеек, компенсировать расходы на оценку в размере 6500 рублей (<данные изъяты>

Заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу присвоен номер НОМЕР.

По данному делу финансовым уполномоченным была назначена экспертиза (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70471 рубль 23 копейки, с учетом износа и округления 46200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-23-37139/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства (<данные изъяты>).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 92229 рублей (138029 рублей – выплата 45800 рублей).

По делу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, исполнение по которому было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма возмещения составила 138029 рублей (<данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате неустойки (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 58543 рубля 40 копеек (<данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки в большем размере, поскольку по мнению ФУ неустойка подлежит взысканию с даты вступления решения суда в законную силу (<данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в отношении истца, не организовал надлежащим образом ремонт ТС истца, в связи с чем, с него были взысканы страховое возмещение и штраф. Решением суда надлежащее страховое возмещение установлено в размере 138029 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре в установленный срок и о взыскании в связи с этим страхового возмещения без учета износа, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, за спорный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика значительно превышает лимит ответственности в размере 400000 рублей, соответственно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 341456 рублей 60 копеек (400000 рублей – 58543 рубля 40 копеек).

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1164 рубля (<данные изъяты>).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку в сумме 341456 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1164 рубля.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8