Решение № 2-1246/2025 2-1246/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1246/2025

Дело № 2-1246/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001263-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 09 октября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в Павловском РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гражданского дела №), выданный Павловским городским судом, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5 в размере 4472263,03 рубля. На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 600 кв.м. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 600 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2019 Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1058/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов, в соответствии с которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы долг по договору займа в сумме 3 000 000,00 рублей, проценты, начисленные на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 441 854,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -30409,00 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08.10.2019 года, на основании данного решения был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Павловский городской суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Павловским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридических лиц в размере: 4 472 263,03 руб., в пользу взыскателя ФИО5

Из справки о проведенных процессуальных действиях по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом были вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО4 имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 600 кв.м.

Факт принадлежности ответчику ФИО4 указанного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу и подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный земельный участок в присутствии двух понятых и с участием должника ФИО4, который ознакомлен с правами, согласен с оценкой арестованного имущества в размере 300 000 рублей и получил данный акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области принято постановление о назначении оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., кадастровый №, в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 300000 рублей.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с приведенными выше пунктами 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, находится в личной собственности ФИО4, имеет ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 107 406 рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимися в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно материалам исполнительного производства представленного в материалы дела судебным приставом исполнителем выполнен весь перечень предусмотренных законом действий необходимых для выполнения требований исполнительного документа, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлено.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество ФИО4, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, сведений о наличии иного соразмерного имущества, на которое возможно обращение взыскания, ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава об обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО4 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу: <адрес> (ИНН №).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (ИНН №) в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2025 года.

Судья А.Ю.Ратников