Решение № 2-2396/2020 2-2396/2020~М-2480/2020 М-2480/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2396/2020

Дело № 2-2396/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2.(доверенность в деле)

в отсутствие представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июня 2017 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*******, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г.Краснодар, ******* и передаче ей в этом доме двухкомнатной квартиры общей площадью 55,6кв.м., расположенной на 7 этаже, литера 1,блок-секция 4. По условиям договора передача квартиры дольщику должна была быть произведена не позднее 31 мая 2018 года. Дольщиком своевременно внесена на расчетный счет застройщика стоимость квартиры -2878117руб. Однако ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору нарушены, квартира передана ей 31.07.2018, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу неустойку в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.06.2018г по 31.07.2018 – 83178руб. (2878117*1/300*7,25%*61)

Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за задержку исполнения обязательства и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и возместить расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что срок передачи квартиры был определен договором, переноса срока сдачи дома не было. Фактически процедура передачи квартиры в собственность ФИО1 была произведена 31.07.2018, тогда как по условиям договора квартира должна была быть передана 31.05.2018. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и предоставив письменные возражения, в которых не оспаривая факта нарушения сроков передачи истцу квартиры без достаточных причин, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов размер компенсации морального вреда, утверждая при этом, что право получить квартиру у истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Полагает необходимым при определении размера неустойки учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, которым предусмотрен пресекательный срок начисления неустойки.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). Это же предусмотрено п.9.1 Договора.

В судебном заседании установлено, что строительный объект должен был быть передан ФИО1- не позднее 31 мая 2018, однако фактически условия договора были исполнены застройщиком только 31.07.2018, когда квартира была передана ФИО1 по акту. То есть объект долевого строительства был передан дольщику с задержкой на 61 день, при этом каких-либо доказательств уважительности нарушения сроков ответчик (застройщик) не представил.

При таких обстоятельствах очевидно имеется вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, и этот вывод основан на положениях части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку имеет место нарушение срока передачи квартиры собственнику, которое обусловлено действиями ответчика, а поэтому за нарушение срока передачи квартиры он несет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Истцом приведен расчет неустойки, размер которой не оспорен ответчиком, как не оспорено и право дольщика (истца) на неустойку. С учетом изложенного в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 83178руб. за несвоевременную передачу объекта по договору о долевом строительстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст.333ГК РФ, при этом в качестве основания для снижения указано, что «право получить квартиру у истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено».

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении №263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По спору, рассматриваемому в настоящем деле, ответчиком не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы о том, что в результате переноса срока передачи квартиры в собственность истице не причинен материальный вред и она не лишена права на недвижимость, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки допущенному застройщиком нарушению прав потребителя на своевременное получение предмета договора, поскольку уважительные причины пропуска срока ответчиком не представлены. С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера определенной выше неустойки.

Истцом заявлено также о взыскании с продавца в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда за нарушение её прав, как потребителя услуги.

Согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (20 000 руб.) подлежит уменьшению до 5000 руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем, с учетом ранее взысканной суммы.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку обязательства ответчиком были нарушены, постольку у истца возникло право на получение штрафа в установленном законом размере-44089руб. (83178+5000).

Однако ответчиком заявлено так же ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом небольшого периода просрочки и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000руб., полагая, что указанный размер будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено о возмещении ей расходов на представителя в соответствии со ст.98,100ГПК РФ в размере 20000руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Ответчик, полагая заявленный размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем услуги, просил снизить заявленную сумму расходов до разумных пределов.

При анализе представленных доказательств по оплате услуг юриста за изготовление претензии и направление пакета документов застройщику, затем иска, за участие в оспаривании принятых судом решений о подсудности спора, участие в судебных разбирательствах очевидно усматривается, что все действия охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении неустойки на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд находит заявленную истцом сумму расходов на представителя, разумной и соответствующей объему предоставленной услуги, а поэтому в возмещение расходов на юридическую помощь истцу подлежит 20000руб.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом удовлетворенной части требований размер госпошлины составляет 3563,65 (3263,65руб. по основным требованиям+300руб по требованиям о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку 83178руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018г, штраф 20000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на представителя 20000руб.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3563,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020г

Судья-*******

*******

*******