Решение № 2-2642/2025 2-401/2026 2-401/2026(2-2642/2025;)~М-2178/2025 М-2178/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2642/2025

УИД 50RS0041-01-2025-003140-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2026 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 400 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2023г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ПОС. и автомобиля марки Кадиллак Escalade, г.р.з. № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, Мерседес Бенц, г.р.з. №, были нанесены существенные механические повреждения.

На месте ДТП участниками был составлен европротокол, водитель автомобиля марки Кадиллак Escalade, г.р.з. №, признал свою вину.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис № - действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис № - действующий на момент ДТП.

31.05.2023г. между ПОС и ФИО1 был заключен Договор цессии (уступки), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования с СПАО «Ингосстрах», а также лицу, ответственному за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023г. по адресу: <...>, с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, г.р.з. № и автомобиля марки Кадиллак Escalade, г.р.з. №.

Между ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о возмещении вреда. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ИП ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 81 200 рублей.

Для определения стоимости ремонта без учета износа истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 600 рублей, таким образом, сумма подлежащая выплате составляет 98 400 рублей. (179 600 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 81 200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) = 98 400 рублей).

В связи с невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, согласно письменному отзыву, пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована и данные требования должны быть предъявлены именно к страховой компании. Потерпевший ПОС., не имеет к нему ни каких претензий, что подтверждается его письменным заявлением. От назначения по делу автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, согласно письменному отзыву считает заявленные требования не законными, поскольку о договоре цессии ему не известно, ставил свою подпись там, где ему говорили, не вникая в суть документов. Произведенной страховой выплаты хватило для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами ст.1079 ГК РФ», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По делу установлено, что 29.05.2023г. в 17 час. 53 мин. по адресу: <...> произошло столкновение между транспортными средствами марки Мерседес-Бенц С250, г.р.з. №, под управлением собственника ПОС и марки Кадиллак Escalade, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2.

На месте ДТП участниками был составлен европротокол, водитель автомобиля марки Кадиллак Escalade, г.р.з. № ФИО2, признал свою вину полностью.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины водителя ФИО2 либо о наличии вины иных лиц, не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис № - действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис № - действующий на момент ДТП.

31.05.2023г. между ПОС. и ИП ФИО1 был заключен Договор №, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования с СПАО «Ингосстрах», а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023г. по адресу: <...>, с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля марки Кадиллак Escalade, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2.

31.05.2023г. ИП ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Как усматривается из материалов выплатного дела, выгодоприобретатель обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал страховое возмещение (денежное, перечисление безналичным расчетом) сделав отметку в соответствующей графе, и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

08.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» заключил с ИП ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в результате ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2023г..

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ЧДВ.

Согласно внесудебному заключению № от 10.09.2025г. ИП ЧДВ., составленному по инициативе ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179 600 рублей.

Представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком оспорено не было. Ответчик отказался от права заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Суд считает, что заключение оценщика получено без нарушений норм ГПК РФ, оценщиком исследовалось транспортное средство, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Доказательств необоснованности данного заключения стороной ответчика в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в счет возмещения причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 400 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние до момента происшествия, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим выплате страховым возмещением.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, считает требования истца в части возмещения убытков причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в размере 98 400 рублей (179 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 81 200 рублей (выплата произведенная страховой компанией) = 98 400 рублей).

Довод третьего лица ПОС. о том, что ему было не известно, что 31.05.2023г. между ним и ИП ФИО1 был заключен Договор №, в силу которого у последнего возникло право требования к виновнику ДТП, так как подписывал документы, не вникая в их суть, суд считает не обоснованным. ПОС. не представлено доказательств, что данная сделка совершенна под влиянием заблуждения и на момент подписания договора отсутствовала его воля на уступку прав. Из данного договора усматривается, какие именно права требования передавались. В материалы дела третьим лицом не представлено доказательств подтверждающих признание данного договора недействительным (мнимым или ничтожным).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2025г., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, следует взыскать с ответчика сумму расходов за независимую оценку в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП № ИНН <***>) сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 98 400 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.

Судья Н.А. Клокотова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...